Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-16636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16636/2013

21 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу №  А27-16636/2013 (судья Конарева И. А.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида» (ОГРН 1024240682564, ИНН 4205014146, 650002, г. Кемерово, переулок 2-й Авроры, 8)

к отделу надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (отделение НД Рудничного района г. Кемерово) (650002, г. Кемерово, ул. Авроры, 13)

о признании недействительным предписания от 15.08.13 №232/1/141

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Кемеровской области,                              г. Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 11),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №111 «Детский сад комбинированного типа» (далее – МБДОУ № 111, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в отношении заинтересованного лица, о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее – ОНД г. Кемерово, орган пожарного надзора) от 15.08.2013 №232/1/141 в части пунктов 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, МБДОУ № 111 в апелляционной жалобе  просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы со ссылками на положения действующего законодательства и Устава МБДОУ № 111 указано, что Учреждение является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность; оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу изложенного спор о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственен арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает препятствия в осуществлении такой деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является предписание ОНД г. Кемерово от 15.08.2013 года № 232/1/141, пунктами 2, 3, 4 которого Учреждению предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности - СНиП 21-01-97, ФЗ «О пожарной безопасности».

Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность (пункт 3.1 Устава).

Объект защиты (здание детского сада) закреплен за Учреждением на праве оперативного управления для осуществления основных целей и задач Учреждения (пункт 1.1 договора № О/676 от 29.09.2006 года (т.2 л.д.93).

Согласно подпункту «д» пункта 4.4 Устава Учреждение имеет право привлекать для осуществления уставной деятельности дополнительные источники финансовых и материальных средств.

На основании пункта 5.17 Устава в соответствии со своими уставным целями и задачами, потребностями семьи, сверх установленного муниципального задания, Учреждение реализует дополнительные платные развивающие и прочие услуги, на основе договора с родителями (законными представителями): оказание услуг по организации групп кратковременного пребывания, подготовке к школе; услуг логопеда, дефектолога.

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются:

а) бюджетные и внебюджетные средства;

б) имущество, закрепленное учредителем за Учреждением;

в) средства родителей (законных представителей);

г) безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования граждан, учреждений, организаций;

д) доход, полученный в результате оказания платных услуг;

е) заемные средства кредитных организаций и других юридических и физических лиц;

ж) другие источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.7 Устава).

В материалы дела представлены справка о поступлении на счет Учреждения денежных средств в виде родительской платы за присмотр и уход за детьми (т.2 л.д.42), договоры между Учреждением и родителями (т.2 л.д. 24-32), предусматривающие оказание Учреждением дополнительных услуг на добровольной основе (пункт 1.7), обязанность родителей ежемесячно вносить плату за присмотр и уход ребенка (пункт 2.9).

Принимая во внимание указанные положения Устава МБДОУ № 111 и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уставная деятельность Учреждения имеет экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. Осуществление Учреждением функций некоммерческого характера не свидетельствует о невозможности осуществления иной экономической деятельности, предусмотренной Уставом.

С учетом властно-распорядительного характера предписание органа пожарного надзора в части пунктов 2, 3, 4 может создавать препятствия Учреждению в осуществлении уставной экономической деятельности, в связи с чем подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, характер и субъектный состав участников спора в силу статей 27, 29, 198 АПК РФ дают основания для отнесения спора о признании недействительным предписания ОНД г. Кемеровоот 15.08.2013 года № 232/1/141 в части пунктов 2, 3, 4 к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 по делу №  А27-16636/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина