Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А03-16360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автоматической установке пожаротушения в здании (старый цех розлива, сливное отделение, дробилка, очистная, склад готовой продукции).

Более того, данный довод ответчика опровергается фактом частичной оплаты за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка   представленным предписаниям по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности  и акту проверки, в том числе протоколу, составленному  по результатам акта проверки инспекторами государственного пожарного надзора и  постановлению  мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к принятию необоснованного судебного акта это не привело, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не является.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным суд  апелляционной инстанции  считает правильными выводы суда о том, что  ответчик, приобретя результат работ, выполненных исполнителем, в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 416 908 руб. 80 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств по делу, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в части определения периода начисления процентов, поскольку сроки оплаты подрядных работ сторонами не согласованы, требование об оплате выполненных работ в полном объеме истцом направлено ответчику 26.08.2013,  с учетом почтового пробега и 7 дней для исполнения заказчиком требования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок для исполнения обязательств по оплате истекает  08.09.2013. Соответствующих возражений  истцом суду апелляционной инстанции не заявлено, решение им в указанной части не оспаривается.

В связи с этим, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 09.09.2013  по 16.09.2013  в размере 668 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил   частично   заявленные исковые требования.

Утверждение ЗАО  «Алтайросспиртпром» о том, что  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») .

Истец обратился к ответчику с иском в арбитражный суд 20.09.2013, тогда как процедура наблюдения   в   отношении   должника   введена   определением   Арбитражного   суда Алтайского края от 03.12.2013  по делу № А03-13246/2013.

Поскольку  истец обратился с иском к должнику еще до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор  по существу в  исковом порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу      № А03-16360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

  Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

             Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина