Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаконкина А.В. по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от ответчика: Андрухива И.М. (лично), паспорт,  Гурьева Е.А. по доверенности от 10.02.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрухива Игоря Михайловича (рег. № 07АП-3209/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года (судья Воронина С.В.) по делу № А67-200/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к индивидуальному предпринимателю Андрухиву Игорю Михайловичу о взыскании 75 269,71 рублей долга, 53 680,68 рублей пеней,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН 7017143987, ОГРН 1067017148318, далее - ООО «Трейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Андрухиву Игорю Михайловичу (ИНН 701200256755, ОГРНИП 306702501800046, далее  - ИП Андрухив И.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 000 рублей основного долга, 5 000 рублей пеней за период с 28.09.2013 по 17.01.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 314, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного истцом товара на сумму 45 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, переданного истцом по товарным накладным в сентябре-ноябре 2013 года, в соответствии с п.4.2. договора поставки от 12.07.2012 №ТрА-0497 за период с 28.09.2013 по 17.01.2014 начислены пени в размере 36 493,93 руб.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об увеличении размера иска до 128950,39руб., из которых: 75 269,71 рублей - основной долг, 53 680,68 руб. – пени за период с 28.09.2013 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 с индивидуального предпринимателя Андрухива Игоря Михайловича в пользу ООО «Трейдер» взыскано 75269,71 рублей долга, 37 000 рублей пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 в части взыскания 37 000 рублей пеней, индивидуальный предприниматель Андрухив Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и взыскать с него в пользу истца пени в сумме 3 427,72 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканной неустойки в размере 37 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении суммы  неустойки до 3 427,72 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения его задолженность перед истцом составляла 58 700,20 рублей, в настоящее время – 56 800,20 рублей; сумма неустойки составляет примерно 1/3 часть суммы долга; максимальное количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 120 дней; размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки соответствует 109,5% годовых за пользование кредитом; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку; интересы истца в полной мере будут защищены в случае взыскания судом неустойки в размере процентов за пользование чужими денежным средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Трейдер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о максимальном количестве дней просрочки ответчиком оплаты товара на 120 дней и необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически просрочка составляла 148-150 дней, а размер неустойки сторонами установлен в договоре поставки товара; неоднократное нарушение ответчиком срока оплаты товара привело к образованию значительной суммы задолженности и лишило истца своевременно получить денежные средства, на которые он рассчитывал при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу № А67-200/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 между ООО «Трейдер» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Андрухивом И.М. (покупателем) заключен договор поставки товара №ТрА-0497, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять отдельными партиями по заявке покупателя и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора в случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, он обязан оплачивать каждую поставленную партию товара в размере, определяемом в соответствии с товарно-транспортной накладной и/или счетом-фактурой на эту партию, в течение 14 календарных дней с момента получения (приемки) данной партии товара. Срок оплаты партии товара может дополнительно уточняться сторонами в товарной накладной на эту партию.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 12.07.2012 №ТрА-0497, в сентябре – ноябре 2013 года ООО «Трейдер» передало покупателю по товарным накладным от 13.09.2013 №А-13, от 20.09.2013 №А-63, от 27.09.2013 №А-49, от 11.10.2013 №А-29, от 31.10.2013 №А-118, от 18.11.2013 №А-88 товар, а именно пиво и пивные напитки на общую сумму 174 531,32 руб. (л.д.13, 15-16, 18, 20, 22, 24).

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично, задолженность перед истцом составила 75 269,71 рублей.

ООО «Трейдер» направило 03.12.2013 индивидуальному предпринимателю Андрухиву И.М. претензию исх. № 80, в которой потребовало оплатить задолженность и неустойку в срок до 10 декабря 2013 года (л.д.26).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Андрухивом И.М. своих обязательств по оплате стоимости товара, принятого от истца по товарным накладным, и оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом товара ответчику и возникновении у последнего обязанности по оплате стоимости полученного товара в установленный договором срок. В связи с доказанностью просрочки оплаты стоимости товара суд признал обоснованным требование о взыскании пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37000 рублей.

Не оспаривая факт получения от истца товара на спорную сумму, факт просрочки оплаты товара и период просрочки, ответчик оспорил судебный акт только в части взыскания 37 000 рублей пеней, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 настоящего Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иными подобными целями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по поставке товаров (пива и пивных напитков).

Доказательства оплаты стоимости переданного истцом по товарным накладным товара на сумму 75 269,71 руб. ответчик в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление от 25.02.2014 указанную сумму долга признал и не оспорил период просрочки оплаты товара (с 28.09.2013 по 25.02.2014).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора поставки товаров №ТрА-0497 от 12.07.2012 предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил пени в размере 53 680,68 рублей за период с 28.09.2013 по 25.02.2014 из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие договора поставки не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, индивидуальный предприниматель Андрухив Игорь Михайлович в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,