Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А67-200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения указанных норм, оценив обстоятельства дела, обоснование ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд посчитал высоким размер договорной неустойки (0,3%) и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 37 000 руб.

Расчет пеней, произведенный ответчиком исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), не согласуется с действующим законодательством, поскольку снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, допускается только в исключительном случае, наступление которого ответчиком не доказано.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, заявитель апелляционной жалобы не указал и арбитражным апелляционным судом они не выявлены.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года в обжалуемой части по делу № А45-200/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу № А67-200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                                   Логачев К.Д.