Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-15874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», письмо Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 № КЧ-48/981 подлежат отклонению, поскольку не опровергают вспомогательного назначения объекта ВЛ-0,4кВ по отношению к объекту «ВЛ-КЛ-6 кВ с ТП 50-400 кВА п. Куйбышево».

Указание в апелляционной жалобе на невозможность определения, к какому именно объекту относится спорный объект, где именно он расположен, не выходит ли он за границы земельного участка судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, данные обстоятельства не являлись основанием отказа в государственной регистрации права собственности.

Также является необоснованным указание в сообщении об отказе в государственной регистрации на истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Делая выводы об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 05.06.2007 № 02-2720, Управление сослалось на ответ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 20.06.2013 № 3466-17, согласно которому договор аренды земельного участка № 02-2720 от 05.06.2007 действовал по 21.12.2007 и в дальнейшем продлен не был.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах регистрационного дела и материалах судебного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 05.06.2007 № 02-2720, в связи с чем невозможно сделать вывод о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на государственную регистрацию Обществом помимо договора аренды земельного участка № 02-2720 от 05.06.2007 представлены соглашение от 24.11.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.06.2007 № 02-2720 и соглашение от 27.04.2009 к договору аренды земельного участка от 05.06.2007 № 02-2720, что опровергает выводы Управления о прекращении действия договора аренды после 21.12.2007.

С учетом указанных обстоятельств Управлением не установлено наличие или отсутствие у заявителя права на земельный участок, на котором расположен объект вспомогательного использования, в связи с чем отказ в государственной регистрации по мотиву отсутствия у Общества прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является неправомерным.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в нарушение закона Обществом на государственную регистрацию представлена единственная копия договора аренды земельного участка № 02-2720 от 05.06.2007.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, представление Обществом на государственную регистрацию оригиналов документов подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 29.05.2013, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 14.06.2013 и сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.07.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан недействительным отказ Управления в государственной регистрации права на объект вспомогательного использования, оформленный сообщением от 15.07.2013 № 01/158/2013-317.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость устранения допущенных нарушений прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации, поскольку заявленные регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства доводы (недостаточное количество представленных заявителем оригиналов документов, отсутствие у заявителя действующих правоустанавливающих документов на земельный участок) не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении заявления Общества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу № А27-15874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Т.В. Павлюк