Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-16336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16336/2013

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (рег. №07АП-2767/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу №А27-16336/2013 (судья В.В. Останина)

по иску открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз», г. Кемерово (ОГРН 1134205010741, ИНН 4205266231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)

о взыскании 1 888 000,00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго», г. Кемерово (ОГРН 1114205009753, ИНН 4205219873),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство энергетических экспертиз» (далее – ОАО «Агентство энергетических экспертиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Электросеть»  (далее – ООО «Электросеть», ответчик)  о взыскании с ответчика 1 888 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №03/ЭСО-129 от 23.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу №А27-16336/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не осуществил мероприятия по энергетическому обследованию для подготовки энергетического паспорта, необходимые для получения реальной картины состояния электросетевого оборудования для его дальнейшей эффективной и безаварийной эксплуатации. Таким образом, истец не подтвердил фактическое оказание услуг в части, выполненной привлеченным им лицом - ООО «ТрастЭнерго».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Электросеть» до дня судебного разбирательства представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 23.08.2010 между ОАО «Агентство энергетических экспертиз» (заказчик) и ООО «Электросеть» (исполнитель) заключен договор №03/ЭСО-129 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику. Услуги включают в себя проведение энергетического обследования ООО «Электросеть» в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон).

В силу пункта 3.1.4 договора одной из обязанностей исполнителя является выдача заказчику паспорта энергетической эффективности предприятия в соответствии со статьей 15 Закона.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011) стоимость услуг, предоставляемых по договору, составляет 3 776 000 рублей.

Оплата производится поэтапно: 472 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 72 000 рублей - в срок до 30.09.2010; аванс в размере 1 416 000 рублей, в т.ч. НДС18% - 216 000 рублей, - в срок до 01.04.2012 на основании выставленного счета; в течение 10 рабочих дней после выполнения работ, подписания акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры Заказчиком производится окончательная оплата в размере 1 888 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 288 000 рублей (пункт 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011) сроки выполнения работ - до 30.12.2012.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 стороны установили, что  в срок до 20.03.201 2 Заказчик перечисляет аванс в размере 1 416 000 рублей, в т.ч. НДС18% - 216 000 рублей; окончательная оплата в размере 1 888 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 288 000 рублей равными частями ежемесячно по 314 666,67 рублей, включая НДС 18% - 48 000 рублей, - начиная с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора ОАО «Агентство энергетических экспертиз» оказало ООО «Электросеть» услуги по проведению энергетического обследования в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ, согласно договору №03/ЭСО-129 от 23.08.2010, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт №453 от 26.12.2012, подписанный сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 21).

Неполная оплата ответчиком услуг ОАО «Агентство энергетических экспертиз» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг, наличие долга у ООО «Электросеть» в предъявленной сумме подтверждается актом, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец в рамках оказания услуг должен был произвести инструментальное обследование электросетевого оборудования. В отчете по энергетическому обследованию в Приложении №9 в качестве исполнителя термографического обследования указано ООО «ТрастЭнерго».

Ответчик, ссылаясь на то, что по договору 23.08.2010 между истцом и ответчиком ООО «ТрастЭнерго» не заявлено в качестве экспертной организации, а, кроме того, ООО «ТрастЭнерго» выполнены аналогичные работы для ответчика по договору №8 от 14.04.2011, считает, что оснований для взыскания заявленной суммы иска не имеется.

По мнению ответчика, истец использовал данные, полученные ООО «ТрастЭнерго» за предыдущий период времени, следовательно, соответствующий объем услуг им фактически не выполнен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, частью 7 статьи 15 Федерального закона №261-ФЗ, установил, что энергетический паспорт, который является результатом энергетического обследования, произведенного истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, чего ответчик не оспаривает.

Из содержания договора следует, что при его заключении и исполнении стороны не определили конкретные виды услуг, которые должен исполнить истец. Стоимость услуг определена сторонами в целом по договору, без какой-либо детализации. При этом из условий договора следует, что результатом оказания услуг является подготовка энергетического паспорта, соответствующего требованиям законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соответствующего результата.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец воспользовался своим правом на привлечение экспертных организаций для оказания услуг по договору и обязанности извещать ответчика о привлечении третьих лиц для оказания услуг договором не предусмотрено.

В то же время в материалах дела имеется письмо ООО «ТрастЭнерго» №326 от 20.09.2012, адресованное ответчику со ссылкой на договор, заключенный между истцом и третьим лицом, с просьбой назначить ответственных лиц из числа руководящего и технического персонала для организационного обеспечения взаимодействия по договору, а также предоставить, в возможно короткие сроки, информацию согласно перечня и форм направляемых опросных листов. На указанное письмо ответчиком дан ответ №677/10 от 17.10.2012.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик был извещен об участии ООО «ТрастЭнерго» в договоре с истцом, ответчик осуществлял взаимодействие с третьим лицом в рамках договора №03/ЭСО-129.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТрастЭнерго» фактически не оказывало соответствующую часть услуги, а, следовательно, не оказывал ее и истец, а также связанные с использованием ранее полученных ООО «ТрастЭнерго» данных, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Электросеть» доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 888 000 рублей долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу №А27-16336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев