Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-22296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 26.11.2012 года не предпринимало.

При этом заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что перевозчик - ОАО "РЖД", приняло на себя обязанность доставить вверенный отправителем товар по договору перевозки, и следовательно, владело товаром на законных основаниях.

В связи с этим, только перевозчик определяет местонахождение товара во время его перевозки до выдачи получателю. На перевозчика также таможенным законодательством возложены публично-правовые обязанности (в том числе, по совершению операций по помещению товаров на временное хранение).

Таким образом, в целях соблюдения адресованного перевозчику пунктом 5 статьи 225 ТК ТС требования таможенного законодательства, для помещения товаров на временное хранение инициатива при отсутствии получателя или его неуведомленные о доставке товара должна исходить исключительно от перевозчика. Согласие грузополучателя на совершение перевозчиком указанного действия или заключения договора между грузополучателем и перевозчиком не требуется.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение перевозчика от исполнения обязанности по помещению товара на временное хранение при отсутствии возможности заключения договора хранения товара.

Следовательно, Общество в течение 12 рабочих часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные помещением товаров на временное хранение, однако не совершило действий для исполнения возложенной на него обязанности - поступивший в адрес Калчаева А. М. товар не был помещен на временное хранение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод административного органа о том, что ОАО "РЖД" как перевозчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, а также о доказанности в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства в сфере таможенного законодательства, материалы дела не содержат.

Вступая в таможенные правоотношения, ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующей обязанности соблюдения порядка хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, и возможных способах выполнения указанной обязанности, и в то же время не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 355 ТК ТС предусмотрено, что порядок таможенного декларирования товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами. При этом таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации».

При таких обстоятельствах указанный в статье 354 ТК ТС порядок, не может применяться перевозчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленной вину ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.14 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу № А45-22296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.