Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-22563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-22563/2013                                                                                                                                   

22.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в заседании:

от истца: Горшениной Ю.Б., по доверенности от 01.01.2014г., Найдановой Б.Б., по доверенности от 02.12.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Павловича (рег.№ 07АП-3343/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу № А45-22563/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по иску ООО «Ника»

к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Павловичу

третье лицо: Мэрия города Новосибирска

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Павловичу (далее по тексту ИП Соколов В.П.) об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования имуществом: земельным участком с кадастровым номером 54:35:071015:3247 площадью 4 822 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, а именно освободить указанный земельный участок от торгового павильона (произвести демонтаж существующего торгового павильона).

В обоснование своих требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке расположен нестационарный объект – торговый павильон ответчика. В качестве правового обоснования иска указаны положения ст. 304-305 ГК РФ.

Определением суда от 14.01.2014г.  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением суда от 04.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соколов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчику земельный участок был предоставлен на праве аренды; торговый павильон неразрывно связан с землёй, часть павильона используется другим лицом, в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:3247, площадью 4 822 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:071015:151 и 54:35:071015:156, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.12.2012г. № 54/201/12-256396.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010г. по делу № А45-18421/2010 суд обязал ИП Соколова В.П. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области соглашение о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151) на территории г. Новосибирска от 07.09.2010г., заключенное с ООО «АСиО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011г. по делу № А45-18186/2011 суд отказал в удовлетворении иска ИП Соколова В.П. к ООО «АСиО» и ООО «ЛЮК», третье лицо: мэрия города Новосибирска, о досрочном расторжении соглашения о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151) на территории г. Новосибирска от 07.09.2010г. и о признании права аренды по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.09.2008г. № 65264р за истцом.

В дальнейшем, ООО «АСиО» передало права арендатора ООО «ЛЮК», а последнее в свою очередь ООО «Ника».

Из материалов дела следует, что право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071015:156 возникло у истца на основании договора аренды земельного участка № 102628р от 25.01.2011г. с учетом соглашения о переуступке прав аренды от 14.06.2012г. от ООО «Капитель».

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2013г. к договору аренды земельного участка № 102628р от 25.01.2011г. его стороны внесли в договор изменения, в результате которых ООО «Ника» стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:071015:3247, площадью 4 822 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова.

29.05.2013г. истцом было получено разрешение на строительство № 54303000-152. В настоящее время арендатор пользуется земельным участком в соответствие с его назначением - ведется строительство общественного здания административного назначения с магазином смешанных товаров.

Ответчик (ИП Соколов В.П.) без законных оснований нарушает права истца на пользование арендованным имуществом, а именно - на арендованном земельном участке расположен нестационарный объект - торговый павильон ответчика. Наличие торгового павильона на земельном участке подтверждается инженерно-топографическим планом земельного участка (масштаб 1:500). В настоящее время в указанном павильоне ведется торговая деятельность ИП Соколова В.П.

Требование (претензию) истца от 04.12.2013г. (Исх. № 10/59) об устранении нарушений прав законного владельца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что без решения суда сноса не будет, что подтверждается надписью ответчика на претензии.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения ООО «Ника» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения торгового павильона в границах земельного участка, предоставленного истцу для строительства, подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств, подтверждающих правомерность нахождения на этом земельном участке павильона ИП Соколова В.П., последним суду не представлено; факт принадлежности спорного павильона ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. разъяснено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено право аренды истца в отношении спорного земельного участка, в то же время ответчик доказательств наличия у него прав в отношении спорного земельного участка не представил. Ссылка ответчика на то, что ему предоставлялся земельный участок, кадастровый номер 54:35:071015:0151, для строительства по договору аренды, отклоняется, поскольку судом установлено, что права арендатора ответчик утратил, доказательств возведения объекта, для строительства которого ему предоставлялся участок, не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения спорного торгового павильона в границах земельного участка, предоставленного истцу для строительства подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что весь торговый павильон используется именно ИП Соколовым В.П., и что он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности ИП Казачинской Л.П. в какой-либо части павильона, ответчиком не представлено.

Ссылки на решение арбитражного суда от 26.02.2014г. по делу № А45-969/2014, которым было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Елизаровой Инары Кайратовны от 09.01.2014г. об окончании исполнительного производства № 62197/13/07/54 (исполнительный лист по делу № А45-15233/2010); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Соколовым В.П., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие указанного судебного акта не создает для ответчика в отношении спорного земельного участка каких либо прав и не делает законным нахождение торгового павильона на спорном участке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 марта 2014 года по делу № А45-22563/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу № А45-22563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                          Д.Г. Ярцев 

Судьи

                          В.М. Сухотина

                          Т.Е. Стасюк