Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-15996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15996/2013

22 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие" (№ 07АП-2434/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2014 года по делу № А45-15996/2013 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гвардия" (ИНН 5406163894  ОГРН 1025402478430), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья "Созвездие" (ИНН 5401366474 ОГРН 1135476047926), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 61 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 руб. 23 коп., 20 000 руб. – судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гвардия"  (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Товариществу собственников жилья "Созвездие" (далее по тексту - ТСЖ "Созвездие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315,23 руб., государственной пошлины в размере 2 553,90 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2014 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 512 руб. суммы основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 2460,60 руб., а также расходы на представителя в размере 19 276 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года отменить, поскольку истец в данном случае не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Более подробно доводы ТСЖ "Созвездие" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между Обществом (исполнитель) и ТСЖ "Созвездие" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 234.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 756 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2. указанного Договора оплата производится ежемесячно до 5-ого числа текущего месяца на основании предъявленного счета, акта выполненных работ.

В связи с исполнением обязательств по договору от 01 июня 2013 года истец выставил ответчику счета на оплату № 31 от 30 июня 2013 года и № 39 от 31 июля 2013 года на общую сумму 121 512 руб., при этом ответчиком оплачено 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 26 июля 2013 года и № 26 от 14 августа 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика 28 августа 2013 года направлена претензия, в которой предложено произвести оплату задолженности.

Согласно сведениям с официального сайта почты России, указанная претензия (штрих-код 63009964182073) получена ответчиком 06.09.2013 года.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.06.2013 года заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьей 779, 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по рассматриваемому договору на общую сумму 61 512 руб. подтверждается уведомлениями истца в подразделение по лицензионно-разрешительной работе ОВД о приеме под охрану объекта ТСЖ «Созвездие» и уведомлением о прекращении охраны с 01.08.2013 года; письмом ТСЖ «Созвездие» в адрес истца от 12.07.2013 года № 23 о ненадлежащем качестве исполнения обязанностей охранниками.

При этом из показаний свидетеля Белицкой Т.В., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что когда была вскрыта диспетчерская, и вызвали милицию, охранник пояснял, что не видел, кто заходил в диспетчерскую. Свидетель также пояснила, что в июле охранники не находились постоянно на рабочем месте, находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии. 6-7 июля звонили в охранную компанию Зубрицкому А.А. с претензиями. Потом люди сменялись каждый день, охранники не сообщали, как их зовут. В июле был конфликт с работником из ОАО «Новосибирскэнергосбыт», но охранники даже не вызвали милицию по просьбе правления.

Также свидетель Белицкая Т.В. пояснила, что решали проблему о снижении платы за такие услуги, ждали акт и счет, но акт не направлялся. Претензии к охранной организации о ненадлежащем выполнении услуг отражались в специальном журнале замечаний, который был утерян после расторжения договора. Письмо с претензиями о качестве охранных услуг передано в конце в июле Зубрицкому А.А. вместе с соглашением о расторжении договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик по существу не доволен качеством оказанных услуг, в связи с чем предложено истцу расторгнуть договор с 01.08.2012 года.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств предъявления претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг до предложения о расторжении договора.

Факты о нахождении охранников в нетрезвом состоянии и другие сведения, изложенные ответчиком в письме № 23 от 12.07.2013 года, документально не подтверждены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт об оказанных услугах № 39 от 31.07.2013 года и счет на оплату услуг за июль 2013 года направлен в адрес ответчика, в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, - 11.12.2013 года.

При этом доводы ответчика о том, что акт не подлежит оплате, поскольку с заказчиком не были согласованы кандидатуры охранников, график сменности, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта выполнения истцом работ по договору и не исключают обязанности по их оплате.

Кроме того, выполнение охранных услуг подтверждается частичной оплатой ответчиком оказанных услуг за июнь 2013 года и подписанным актом приема-передачи. Доказательства, что ответчиком за июнь 2013 года выплачен истцу аванс, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе, что сторонами не была определена территория, подлежащая охране подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так, согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану ТСЖ «Созвездие», расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 234.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора разногласий по поводу объекта охраны либо вида материальных ценностей, подлежащих охране, а также графика дежурств.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 61 512 руб. задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание факт оплаты истцом юридических услуг на основании квитанции к приходном-кассовому ордеру № 29 от 16.08.2013 года, и учитывая не поступление от ответчика возражений в части неразумности расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 19 276 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу № А45-15996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                            Скачкова О.А.