Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-23328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-23328/2013

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г., по поручению №8-704-2013 от 15.04.2014, служебное удостоверение

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2014 года по делу №  А45-23328/2013 (07АП-3521/14)

(судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования город Бердск в лице Администрации города Бердска, г. Бердск, к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933, г. Бердск), Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, г. Новосибирск) о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Бердска в лице Администрации города Бердска обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ») и открытому акционерному обществу «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», банк) о признании абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора №216-12-К от 28.06.2012 недействительными и взыскании с банка «Левобережный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца, на момент подписания кредитного договора МУП «КБУ» знало о необходимости уплаты за предоставление кредита 160 000 рублей и уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 40 000 рублей и добровольно приняло на себя соответствующие обязательства. В обоснование правомерности включения спорных условий в договор он также ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что экспресс – выдача кредита является отдельным имущественным благом, которое дало право клиенту через 1 день после решения кредитного комитета подписать кредитный договор с банком и получить денежные средства.

Истец в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» и открытым акционерным обществом «Новосибирский социальный  коммерческий банк «Левобережный» заключен кредитный договор № 261-12-К на сумму 16 000 000 рублей на финансирование текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 договора выдача кредита производится путём единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт заемщика после перечисления платы за предоставление кредита в размере 160 000 рублей. Плата взимается единовременно, в день получения заемщиком кредита (абз. 4 п. 1.2 договора). Договором также предусмотрено перечисление платы за экспресс – выдачу кредита в размере 40 000 рублей (абз. 6 п. 1.2 договора).

28.06.2012 заемщиком была произведена оплата за выдачу кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1853 от 28.06.2012, № 1854 от 28.06.2012.

Истец, полагая, что условия абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора №216-12-К от 28.06.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Анализируя сложившиеся между ответчиками отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, к которым подлежат применению нормы права, регулирующие отношения из кредитного договора, что полностью соответствует их правовой природе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право сторон определять условия договора по своему усмотрению является обоснованной, однако кроме этого следует учитывать и то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действительность условий договора, содержащихся в абзаце 4 и 6 пункта 1.2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что под услугой понимается совершение таких действий (операций), от которых у заёмщика возникает дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом случае, банком установлена плата за совершение стандартных действий (за выдачу кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзацев 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора №216-12-К от 28.06.2012 не следует, что взимание платы за выдачу кредита каким-либо образом связано с пользованием МУП «КБУ» предоставленным кредитом.

Указанная плата взимается банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами, и не создают для заемщика дополнительного блага.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в информационном письме от 13.09.2011 № 147, комиссия, предусмотренная абзацами 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора № 216-12-К от 28.06.2012, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условия кредитного договора, изложенные в абзацах 4 и 6 пункта 1.2 кредитного договора № 216-12-К от 28.06.2012, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанных условий, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о создании для заемщика дополнительных благ несостоятельны, так как заемщик обращается в банк целью получения кредита, само по себе рассмотрение кредитной заявки без выдачи кредита никакого блага для заемщика не порождает. При этом следует также учесть, что заемщик обращается в банк за получением денежных средств, а не за анализом его финансового состояния. Какое благо получает заемщик от взимания с него платы за выдачу кредита до подписания кредитного договора, податель жалобы не конкретизировал, и из существа сложившихся между сторонами отношений это не явствует.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в день перечисления платы за предоставление кредита в сумме 160 000 руб., таким образом, плата за экспресс-выдачу кредита не повлияла на срок его выдачи, соответственно заемщик не получил какого-либо дополнительного блага в связи с уплатой этой суммы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года по делу №  А45-23328/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева