Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-12297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 по делу № А27-12297/2013 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Томский пищевик» (ИНН 4218004635, ОГРН 1024201670998), г. Томск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Купрееву К.А., Кемеровская область, г. Мыски, третьи лица: Астанин Николай Сергеевич, Кемеровская область, г. Мыски, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Томский пищевик» (далее – ОАО «Томский пищевик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным за период с 01.03.2013  по дату принятия арбитражным судом настоящего заявления бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Мыски Купреева К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии мер и в не совершении исполнительных действий по своевременному, полному исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мыски совершить действия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 заявление ОАО «Томский пищевик» удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Купреева К.А. и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обеспечить совершение судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство 5451/13/14/42, действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обязать судебного пристава-исполнителя повторно направить запросы в контрольно-регистрационные органы, банки, принять меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество Астанина Николая Сергеевича.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявления ОАО «Томский пищевик».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, что объективно подтверждает отсутствие бездействия, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя Купреева К.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

   Полномочия Хатибовой М. Ф. на  представление интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, явившейся в судебное заседание, не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий указанного лица на участие в деле.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области, принятым 11.10.2012 по делу № А67-1029/2012, ОАО «Томский пищевик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ОАО «Томский пищевик» обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению бывшим ликвидатором должника Агафоновым в ходе конкурсного производства в пользу временного управляющего Астанина Н.С. денежных средств должника в размере 1724426,27 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013  вышеуказанное заявление удовлетворено: сделка признана недействительной (ничтожной) по причинам ее несоответствия действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, а также законодательству о несостоятельности (банкротстве); применены последствия недействительности сделки - с Астанина Н.С. взысканы в пользу ОАО «Томский пищевик» денежные средства в размере 1 724 426,27 руб.

25.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003007707, согласно которому судебный акт подлежит немедленному исполнению.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Купреевым К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ОАО «Томский пищевик», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер и в не совершении исполнительных действий по своевременному, полному исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения исполнительных действий, опровергающих требование заявителя об оспаривании бездействия, с которым общество обратилось в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполни-тельному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Как следует из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 003007707, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, после возбуждения 01.03.2013 исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия:

- 02.03.2013 Купреевым К.А. направлены электронные запросы в ФМС, с целью установления данных личного учета, ПФР с целью места работы должника, установления факта является ли он получателем пенсии, операторам связи с целью установления телефонного номера должника;

- 06.03.2013 должник вызван посредством телелефонограммы в отдел судебных приставов по г. Мыски судебным приставом-исполнителем Купреевым К.А., где у него отобрано объяснение о его имущественном положении, он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства; в приостановлении отказано за отсутствием оснований;

- 07.03.2013 после предоставления Астаниным Н.С. документов, подтверждающих подачу в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, судебным приставом Купреевым К.А. принято решение об отложении мер принудительного исполнения;

- 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, получены ответы о наличии у должника расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства