Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А67-116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-116/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   22 мая 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 2.12.2013г.,

от должника: Шефер К.В., доверенность от 12.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-3825/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2014г(судья Цыбульский Ю.В.)

по делу №А67-116/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Керамикасервис»,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Керамикасервис» (ИНН 7014056567, ОГРН 1127014001223) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керамикасервис» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8 261 540,28 руб., в т. ч. 7 966 557,44 руб. - основной долг, 293 308,10 руб. - пени, 1 674,74 руб. – штрафы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2014г. Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Керамикасервис» (ИНН 7014056567, ОГРН 1127014001223) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляцион6ной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заслушав представителя ФНС России, должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Керамикасервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у Общества просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 8 261 540,28 руб., в т. ч. 7 966 557,44 руб. - основной долг, 293 308,10 руб. - пени, 1 674,74 руб. – штрафы, а также недостаточность имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства того, что имущество ООО «Керамикасервис» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, равно как и доказательства наличия у него иных признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника.

Апелляционный суд установил, что ФНС России не представлено достоверных доказательств наличия у ООО «Керамикасервис» признаков отсутствующего должника. Судом установлено, что общество находится по юридическому адресу, местонахождение руководителя известно, производится гашение задолженности по заработной плате, у Общества имеется представитель. В период с 15.03.2013г. по 3.10.2013г. по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств в размере более 13 млн.руб.

В заседании суда первой инстанции представителем должника представлены первичные документы, акты сверки, подтверждающие наличие у ООО «Керамикасервис» дебиторской задолженности в размере 8 664 451 рублей. Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, со стороны уполномоченного органа не представлено. Предположения, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия дебиторской задолженности, движения денежных средств по счету и установленных обстоятельств наличия у должника руководителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ФНС России наличия у ООО «Керамикасервис» признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от «17» марта 2014г. по делу №А67-116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.