Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-17232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Дитц Т.И., доверенность от 25.12.2013,

от ответчика: Иванков Н.О., доверенность от 14.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (07АП-3608/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-17232/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) в лице Сибирского территориального управления Росграницы (ОГРН 1077763346605)

к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1025402454241),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Щетинкина, 49»,

об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (далее – Федеральное агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее - общество) об обязании безвозмездно восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию террасы, исключающую протечку, разработав проект, определяющий объем работ и способ их проведения, взыскании 948 907 руб. 55 коп. убытков, 86 694 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Щетинкина, 49».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязать за свой счет устранить дефекты кровли-террасы многоэтажного здания по ул. Щетинкина,49 в Центральном районе г. Новосибирска, являющиеся причиной протечек, в обязательном порядке разработав проект, учитывающий рекомендации, данные ООО «ЦСЭИУ» в экспертном заключении № 86 от 10.09.2013, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с ответчика в пользу истца взыскано 274 849 руб. убытков, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 86 694 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства в материалы дела приобщено заключение Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Новосибирской государственной академии водного транспорта. Отсутствие оригинала данного документа у истца является достаточным основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» № 161/2013 от 27.01.2014. Истцом не приняты меры по надлежащему содержанию террасы. В заключении от 10.09.2013 нет вывода о сроках возникновения недостатков. Заключения экспертов от 10.09.2013 и от 24.01.2014 содержат противоречивые выводы. Судом не принят во внимание тот факт, что количество снега на кровле, зафиксированное в документах, имеющихся в материалах дела, явно не соответствует действующим техническим правилам. Строительные недостатки являются явными, а потому могли быть обнаружены при приемке объекта покупателем. Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков. Терраса относится к общему имуществу собственников здания, обязанность по обслуживанию которого должны быть возложены на управляющую организацию. Судом не применены статьи 404, 1083 ГК РФ. Расходы истца на экспертизу должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Федеральное агентство в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также письменных возражениях на отзыв доводам. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 04.04.2014 №1702; письма Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии г. Новосибирска от 03.04.2014 №12/1/02316.

Представитель Федерального агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, рассмотрев возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанного выше доказательства суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло. В связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что обжалует решение в части удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством (покупатель) и обществом (продавец) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт 05.12.2012, предметом которого является приобретение истцом помещений административного назначения для размещения Сибирского территориального управления Росграницы и Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой помещений нежилого назначения общей площадью 571,9 кв. м, расположенные на 7 этаже, а также помещения общей площадью 450,7 кв. м, расположенные на 8 этаже здания по адресу Новосибирск, ул. Щетинкина, 49.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 10.12.2012 на основании пункта 4.1 контракта в удовлетворительном техническом состоянии.

На основании контракта за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения (с террасой площадью 81,07 кв. м), общей площадью 450,7 кв. м, номера на поэтажном плане 2-14, 17-31, этаж 8, нежилые помещения, общей площадью 571,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-13, 16-33, этаж 7, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом 49 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2013 № 54АД 959812, № 54АД 959813).

В пункте 5.1.1 контракта установлено, что продавец передает объект покупателю в состоянии, пригодном для использования по назначению, свободным от прав третьих лиц, а также продавец несет ответственность перед покупателем за состояние и содержание объекта до момента его передачи истцу (пункт 5.1.9).

На основании пункта 6.3 контракта в случае обнаружения покупателем после подписания акта приема-передачи помещений скрытых недостатков, не обнаруженных при приемке помещений, продавец обязан возместить покупателю убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и по выбору покупателя выполнить следующие требования: безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы покупателя на устранения недостатков.

Согласно акту от 18.03.2013 комиссией в составе представителей Федерального агентства, общества, ТСЖ «Щетинкина, 49» установлено повреждение имущества истца в результате затопления (залива) офисных помещений 7 этажа. В результате обследования помещений комиссия установила, что кровля мансардного 8 этажа завалена снегом с наледью. При плюсовой температуре произошло его таяние, которое и привело к протеканию и заливу помещений 7 этажа. Предварительно комиссия установила, что возможной причиной залива помещений явилось неработоспособное состояние системы водоотведения крыши. Аварийное состояние кровельного покрытия не представило возможным установить из-за снега и наледи.

02.04.13 истец направил ответчику письмо с приложением акта № 1 от 18.03.2013 о необходимости принятия мер по устранению недостатков.

22.04.2013 истцом направлено ответчику уведомление о том, что в помещениях седьмого этажа, переданных по контракту, произошло протекание кровли по всему периметру террасы восьмого этажа, также переданной по данному контракту, что повлекло за собой нанесение имущественного ущерба.

Письмом от 15.07.2013 общество указало, что при приемке помещений недостатков выявлено не было. С момента приемки нежилого помещения до момента обнаружения недостатков в виде протекания кровли, прошел значительный период времени, что свидетельствует о том, что указанные недостатки образовались после передачи помещений истцу.

23.07.13 истец направил ответчику претензию с требованием устранения причины протекания кровли

26.07.13 в дополнение к ранее направленной претензии истец направил ответчику дефектную ведомость и локальный сметный расчет на ремонтные работы по этим помещениям.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ущерба в размере 361 543 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК