Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-17232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт причинения Федеральному агентству вреда (повреждение имущества) противоправными поведением общества (передача объекта недвижимости с недостатками) подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг», заключением эксперта от 10.09.2013 ООО «СтройПроектБюро».

Размер причиненного вреда (ущерба) подтвержден экспертным заключением №161/2013 от 27.01.2014, составленным ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно которому действительная стоимость восстановительных работ определена экспертом в размере 274 849 руб.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в размере 274 849 руб.

Как следует из заключения от 10.09.2013, наличие снега на террасе во время ее осмотра экспертом не повлияло на выводы эксперта о допущенных отклонениях от проекта (обоснование представлено в отчете о техническом обследовании) и иных недостатках, перечисленных в заключении.

С учетом изложенного подлежит как необоснованный довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию имущества.

Кроме того, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в случае отсутствия недостатков в переданном покупателю объекте недвижимости, при несоблюдении условий эксплуатации террасы собственником возникала бы протечка воды.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленная в дело копия заключения Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Новосибирской государственной академии водного транспорта является надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что спорная терраса является общим имуществом дома, ответственность за содержание которой должна нести управляющая организация, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с которыми за продавцом данное имущество было зарегистрировано на праве собственности.

Поскольку расходы в сумме 86 694 руб., связанные с проведением экспертизы, понесены истцом до судебного разбирательства, являются необходимыми и обусловлены целями восстановления нарушенного права, не зависят от размера удовлетворенных имущественных требований, суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца в составе убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом определения от 03.04.2014 распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу                        № А45-17232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.А. Скачкова