Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А27-12247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО «Профиль-ПВХ» на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «КРУ «Строй-Сервис», договор аренды земельного участка от 14.10.2005 № 05-0838 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязанностей, которые имелись у прежнего собственника.

При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается действующим.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить, какова площадь земельного участка, используемого именно ООО «Профиль-ПВХ», подлежат отклонению, поскольку ответчик пользуется земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник, заключивший договор аренды от 14.10.2005 № 05-0838. В случае, если ответчику необходим земельный участок меньшей площади, он имел возможность инициировать внесение изменений в договор аренды, однако этого ответчиком сделано не было.

Обстоятельства, касающиеся обоснованности определения площади земельного участка с учетом норм отвода земель, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежали исследованию судом первой инстанции.  

При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Профиль-ПВХ» в пользу ООО «КРУ «Строй-Сервис» 2 529 821 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 99 485 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 31.12.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы по договору определен на основании нормативных актов, принятых еще до введения в действие Постановления N 582 и, возможно, противоречащих ему, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу N А27-21925/2012.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу                     № А27-12247/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ПВХ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев