Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А03-998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А03-998/2014

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорьева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.02.2014 по делу № А03-998/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (ОГРН 1072224022628, ИНН 2224119493, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 258-В)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорьеву Алексею Александровичу, (ОГРН 305226118600044, ИНН 228200041504, Алтайский край, с. Тюменцево)

о взыскании 205 048 рублей 63 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорьеву Алексею Александровичу (далее –   предприниматель, ответчик) о взыскании 205 048 рублей  63 копеек, сложившихся из суммы основного долга 196 174 рублей и 8 874 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 109 рублей 49 копеек почтовых расходов и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 196 174 рублей основного долга, 8 874 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 100 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 109 рублей 49 копеек в возмещение почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе  предприниматель  просит отменить решение суда в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов  жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания  судебных расходов на услуги представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 17.04.2013, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники, а покупатель  оплатить товар.

В подтверждение передачи товара на сумму 236 754 рубля 52 копейки истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные.

Кроме того, на основании счета-фактуры от 03.06.2013 № 1121 и акта от 03.06.2013 № 1121 истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники на сумму 26 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.05.2013 № 266.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 67 080 рублей 52 копейки, что привело к образованию задолженности в размере 196 174 рубля. 

17.12.2013 общество обратилось к предпринимателю с претензией № 244 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору,  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 196 174 рубля подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Предприниматель не оспаривает решение от 28.02.2014 года полностью, не согласен с судебным актом только в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с Жирновым Николаем Петровичем договор от 09.12.2013 на оказание следующих юридических услуг:

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным со взысканием задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 17.04.2013 № 187, заключенный с ИП Главой КФХ Григорьевым А.А.; 

- подготовка полного пакета документов, необходимого для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в том числе претензии, искового заявления, расчета суммы иска, необходимых ходатайств, заявлений, а также иных юридических документов, связанных с исполнением настоящего договора;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций и на стадии исполнительного производства;

- оказание заказчику иных услуг, связанных с исполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № 16 общество выплатило Жирнову Н.П. 21 750 рублей.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя,