Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А67-1460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В.,  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от заявителя: Спасенова Р.С. по доверенности от 02.12.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-4288/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-1460/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании ООО «Агро-Злак-Новомосковское» (ИНН 7437004168, ОГРН 1027401823800, 634050, г. Томск, ул. Алтайская, 5/2, стр.1) несостоятельным (банкротом),

упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Томску (далее – ФНС России) обратилась 07.03.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением(в редакции заявления от 17.03.2014) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-Новомосковское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 445 628,02руб., отсутствием имущества и расчетных  счетов в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 года производство по делу № А67-1460/2014 прекращено. 

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Агро-Злак-Новомосковское», поскольку заявителем представлены достаточные доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности, не предоставления в налоговый орган в установленный срок бухгалтерской и налоговой отчетности, не поведения операций по банковским счетам. Суд не учел возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, за счет средств руководителя должника, взысканных с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Агро-Злак-Новомосковское», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агро-Злак-Новомосковское». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу № А45-18282/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агро-Злак-Новомосковское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2014 единственным учредителем и директором ООО «Агро-Злак-Новомосковское» является Сурин Алексей Владимирович.

В обоснование заявления о банкротстве общества «Агро-Злак-Новомосковское»  уполномоченный орган указал на наличие по состоянию на 04.03.2014 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 445 628,02 рублей, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания; признание налогоплательщиком в акте сверки от 06.12.2014 №35010 размера задолженности; отсутствие в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год сведений о дебиторской задолженности, запасов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства; наличие возможности установления в ходе конкурсного производства обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Полагая, что у общества имеются признаки отсутствующего должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества (или вероятности его обнаружения), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или в части погашена задолженность по обязательным платежам, а также недоказанности реальной возможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника за счет бюджетных средств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.04.2014, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (в редакции от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Системное толкование норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

В связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Агро-Злак-Новомосковское», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствием письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Злак-Новомосковское», что соответствует требованиям абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения в будущем руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и погашения за счет средств этого лица расходов по делу о банкротстве, а также задолженности по обязательным платежам, основан на предположении, а поэтому судом отклоняется как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения для удовлетворения апелляционной жалобы ссылка заявителя на представление должником в налоговый орган последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год, не проведение операций по счету за последние 12 месяцев, предшествующих подаче заявления в арбитражный суд, отсутствие организации  по месту регистрации, неявка представителя должника в судебное заседание.

Кроме того, для установления признаков отсутствующего должника заявитель должен доказать отсутствие руководителя должника или невозможность установления места нахождения руководителя (а не юридического лица, как ошибочно полагает уполномоченный орган).

Между тем, такие доказательства заявитель суду не представил и в своем заявлении указал на подписание с налогоплательщиком акта сверки № 35010 от 06.12.2013.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 года по делу № А67-1460/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 года по делу №А67-1460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев