Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-310/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Бакин А.В. по доверенности от 25 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Барс», открытого акционерного общества «Тогучинский диабазовый карьер»  (рег. №07АП-3848/2014 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года  по делу № А45-310/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Новосибирск, (ОГРН 1065402059579, ИНН 5402468013),

к открытому акционерному обществу «Тогучинский диабазовый карьер», г. Тогучин, (ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150),

о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 231 459 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Тогучинский диабазовый карьер» (далее – ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 231 459 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года  по делу №А45-310/2014  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО  «Тогучинский диабазовый карьер» в пользу ООО «Барс» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 32 656,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 989,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 196 510,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Барс» обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В обоснование к  изменению судебного акта заявитель истец указывает, что  между сторонами не был заключен договор поставки, поскольку все существенные условия договора не были согласованы. Считает, что необходимо дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 13.11.2013 в связи с тем, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом претензионного требования.

ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что между сторонами не заключался договор купли - продажи в форме единого документа, однако сложившиеся правоотношения, следует рассматривать как договорные в связи с тем, что ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» в адрес ООО «Барс» была направлена оферта - счет № 1 от 09.11.2012 с указанием наименования товара - щебень фракции 40*70, количества товара - 10 000 тонн, которую ООО «Барс» принял путем перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 09.11.2012г. за щебень» 09.11.2012, 19.11.2012 и 29.11.2012. Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном акцепте счета №1 от 09.11.2012 в связи с неполной оплатой данного счета является неправомерным, поскольку условие о цене договора не является существенным условием договора купли-продажи, соответственно перечисление меньшей суммы не может быть расценено как частичный акцепт. Кроме того, период начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть не ранее 18 ноября 2013 года, поскольку претензия ответчиком получена 13 ноября 2013 года, в которой установлен срок для добровольного погашения задолженности (2 дня).

ОАО  «Тогучинский диабазовый карьер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО  «Тогучинский диабазовый карьер».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 09.11.2012 №732, от 16.11.2012 №52, от  29.11.2012 №65 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. При этом в поле «назначении платежа» указано: оплата по счету №1 от 09 ноября 2012г. за щебень.

По сведениям сторон, щебень не был поставлен, договор поставки не был заключен. Существенные условия о количестве и качестве товара сторонами в рамках договора поставки не согласовывались.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 656,25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договора. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2  500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные истцом действия не свидетельствуют об акцепте условий счета № 1 от 09.11.2012 на приобретение 10 000 тонн щебня фракции 40*70 на общую сумму 3 500 000 руб.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных договором или законом, для перечисления истцом ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» заявленных денежных средств не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 459,68 руб. за период с 30.11.2012 по 08.01.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 32 656,25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, учитывая пояснения истца в суде первой инстанции о ведении переговоров относительно возможности заключения договора, до получения 13.11.2013 ответчиком требования о возврате денежных средств у ответчика отсутствовали основания для их возврата, поскольку он полагал о наличии между сторонами правоотношений купли-продажи товара с учетом частичного акцепта истцом условий счета.

Доказательств обращения к ответчику с требование о возврате денежных средств до 13.11.2013 истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, действуя разумно и добросовестно, истец обязан был незамедлительно уведомить ответчика об отсутствии у него намерения заключать договор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Барс» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 30.11.2012.

Приведенные ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» в апелляционной жалобе доводы относительно квалификации спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доказательств передачи ответчиком истцу эквивалентного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года  по делу № А45-310/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев