Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А27-786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-786/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 мая 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-786/2014 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распадский хлеб» (ОГРН 1124214000525, ИНН 4214034396) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации от 13.01.2014 № 05/048/2013-103,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Распадская» (ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316),

Администрация муниципального образования «Чемальский район» (ОГРН 1030400668320,  ИНН 0410004150),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Распадский хлеб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – регистрирующий орган, Управление) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в уведомлении от 13.01.2014 № 05/048/2013-103; а также об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение 1 б, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 41, площадью 50,0 кв. м с кадастровым номером 42:28:1002006:2781.

Решением суда от 11.03.2014 признано незаконным решение Управления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, изложенное в уведомлении от 13.01.2014 № 05/048/2013-103; в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности и отказать Обществу в удовлетворении указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что за ОАО «Распадская» не зарегистрировано право собственности на помещение, за государственной регистрацией права собственности на которое обратилось ООО «Распадский хлеб»; в связи с выделением спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости из принадлежащего ОАО «Распадская» на праве собственности здания последнему надлежит обратиться за регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 в Междуреченский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области поступили документы о государственной регистрации права собственности, перехода права и ипотеки на помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 41, пом. 1в, (далее – Помещение) от ОАО «Распадская» в лице представителя Шабалиной В. А., действующей на основании доверенности от 19.10.2011 № 5-5685, и ООО «Распадский хлеб» в лице Шаталова С. Г., действующего на основании протокола от 31.07.2012 № 1.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 22.11.2013 № 14-11/13, подписанный сторонами 17.12.2013, заключенный между ОАО «Распадская» (Продавец) и ООО «Распадский хлеб» (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение 1б, общей площадью 50,0 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 41.

Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, о чем сообщило заявителям в уведомлении от 13.01.2014 № 05/048/2013-103.

ОАО «Распадский хлеб», считая, что у Управления не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорное помещение, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, в связи с чем часть этого здания, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Распадская», могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за ОАО «Распадская» права собственности на эту часть имущества; требование об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку отказ в государственной регистрации права в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ОАО «Распадский хлеб», ОАО «Распадская», Администрация муниципального образования «Чемальский район» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и нарушает права Общества.

Основания приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Исходя из данной нормы, приостановление государственной регистрации прав связано с необходимостью уточнения государственным регистратором наличия оснований для государственной регистрации прав, либо при наличии недостатков или неполноты представленных на регистрацию документов.

Приостановление государственной регистрации прав само по себе ограничивает возможность для субъекта предпринимательских и иных экономических отношений полностью использовать права собственника в отношении объекта недвижимости, вследствие чего не может применяться государственным регистратором в отсутствие условий, регламентированных статьей 19 Закона № 122-ФЗ.

Приостановление государственной регистрации при отсутствии таких условий не может считаться законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения Управления следует, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужил вывод регистрирующего органа об отсутствии государственной регистрации права собственности ОАО «Распадская» на Помещение, проданное ООО «Распадский хлеб».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Распадская» из принадлежащего ему на праве собственности здания – общежития № 18 по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Лазо, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011 серия 42 АГ № 703772) выделено и поставлено на кадастровый учет Помещение, в последующем проданное ООО «Распадский хлеб».

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, ОАО «Распадская», выделив из указанного здания Помещение и заключив с ООО «Распадский хлеб» договор купли-продажи этого Помещения, реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Выделенное Помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 ГК РФ, в связи с чем часть этого здания, в отношении которого за ОАО «Распадская» зарегистрировано право собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выделенное Помещение поставлено на кадастровый учет как вновь образованный объект.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункт 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, Управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Ссылка регистрирующего органа на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 подлежит отклонению.

В указанном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

При этом из содержания названных разъяснений не следует, что такие записи вносятся в реестр исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации причины не могли являться основаниями для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое помещение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества в части признания незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в уведомлении от 13.01.2014 № 05/048/2013-103.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае отчуждения помещения, входящего в состав здания, при наличии зарегистрированного права собственности в отношении самого здания заявителям надлежит обратиться с заявлением о государственной регистрации права на такое помещение, основано на неправильном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       Т.В. Павлюк