Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-19/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-19/2014 23 мая 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Полосина А.Л. судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено) от третьих лиц: МУП «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области – Парамиенко Д. А. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком по 09.01.2015 года), Даниличев Е. А., паспорт от ООО «РосБизнесСервис»; ООО «Аукционы Сибири» - без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области Даниличева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу № А45-19/2014 (судья Рубекина И.А) по заявлению индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, (ОГРН 308132814700014, ИНН 132809392727; Республика Мордовия, г. Саранск, п. Пушкино к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области; Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» о признании незаконным решения от 18.12.2013 года, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ерькин В.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2013 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области в лице конкурсного управляющего Даниличев Евгений Алексеевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (приняты к совместному производству определениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 года и 25.04.2014 года), в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку требования о наличии согласия супруга на совершение сделки направлено на защиту предприятия – банкрота и его конкурсных кредиторов от излишних оспариваний заключенных сделок и, как следствие, на сокращение текущих расходов на проведение процедур банкротства и времени проведения самой процедуры; в рассматриваемом случае заявитель обязан был в составе заявки подать одобрение супруги; избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним. В судебном заседании представитель МУП «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области и Даниличев Е. А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. ООО «РосБизнесСервис» в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы жалоб, указав, что организаторами торгов в рассматриваемом случае нарушений требований действующего законодательство допущено не было. Заявитель в отзыве на жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованными, а апелляционные жалобы сторон не подлежащие удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Просит рассмотреть дело без его участия. Письменный отзыв ИП Ерькина В. П. приобщен к материалам дела. ООО «Аукционы Сибири» отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. ИП Ерькин В. П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, ООО «РосБизнесСервис», ООО «Аукционы Сибири», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением № 54030154349, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013 года (адрес страницы в сети Интернет: http://www.kommersant.ru/doc/2338818), организатор торгов - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич, известил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования МУП «ТЭП» в электронной форме на электронной площадке «Аукционы Сибири» по адресу в сети интернет: http://www.ausib.ru, в том числе по 8-ому лоту: право требования МУП «ТЭП» к МУП «Теплосервис» в размере 403 305,12 рублей. 05.12.2013 года в 00:00 в целях участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника - МУП «ТЭП» по лоту №8: Право требования МУП «ТЭП» к МУП «Теплосервис» в размере 403 305,12 рублей на условиях, опубликованных в сообщении № 54030154349 в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013 года, ИП Ерькиным В.П. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.ausib.ru/trade/view/purchase/general.html?id=101160935 (идентификационный номер: 2086-ОТПП) подана заявка с приложением документов, подписанных ЭЦП заявителя, а именно: выписка из ЕГРИП на имя Ерькина В.П. от 26.11.2013 года, копия документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ на имя Ерькина В.П.), платежный документ по оплате задатка с отметкой банка об исполнении (платежное поручение № 146 от 04.12.2013 года), договор о задатке от 04.12.2013 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Ерькина В.П., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя Ерькина В.П. На основании протокола № 2086-ОТПП/1/8 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8 от 05.12.2013 года организатором торгов отказано ИП Ерькину В.П. в допуске к участию в торгах по следующему основанию: «не предоставление необходимых документов и сведений». Комментарий: Несоответствие представленных документов Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) МУП «ТЭП», а так же порядку оформления участия в торгах, размещенному на сайте электронной площадки «Аукционы Сибири» в объявлении о продаже имущества МУП «ТЭП». Посчитав отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах незаконным, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Решением от 18.12.2013 года Управление признало жалобу ИП Ерькина В.П. на действия организатора торгов в форме публичного предложения конкурсного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича по продаже прав требования МУП «ТЭП» в электронной форме на электронной площадке «Аукционы Сибири» по адресу в сети интернет http://www.ausib.ru по 8-ому лоту: право требования МУП «ТЭП» к МУП «Теплосервис» в размере 403 305,12 рублей, необоснованной, не усмотрев нарушения норм Закона о конкуренции. Полагая указанное выше решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению для допуска к участию в торгах удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества должника, которое не указано в извещении о проведении торгов, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует реализации права на участие в торгах и свидетельствует о наличии в действиях организатора торгов нарушения части 1 статьи 17 Закона о конкуренции. Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, организатором торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования МУП «ТЭП» конкурсным управляющим Даниличевым Е.А. принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, так как «ИП Ерькиным В.П. не было приложено всех необходимых документов, а именно, отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие супруги на совершение сделки. ИП Ерькин В..П. женат 11 января 2011 года на гражданке Захаровой М.М., что подтверждается страницей 14 его паспорта. В извещениях о проведении торгов организатором торгов указано о необходимости предоставления индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в составе заявки необходимых одобрений на приобретение имущества и иных документов, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок. Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что организатор торгов вправе установить требование предоставить в составе заявки на участие в торгах по продаже предприятия должника дополнительные документы к установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требование о необходимости предоставления в составе заявки необходимых одобрений на приобретение имущества, включая в себя одобрение супруги, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ИП Ерькин В.П. обязан был в составе заявки подавать одобрение супруги. Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст. 110 и п.3 ст.111 Закона. В пункте 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункте 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года №54) определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах. Согласно пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-21453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|