Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А03-20668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20668/2013

23 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Лавошниченко А. А., доверенность от 29.05.2013 года,

от заинтересованного лица:: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сантехника-Алтай» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу № А03-20668/2014 (судья Синцова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Сантехника-Алтай»  (ОГРН 1122223010810, ИНН 2222806701, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, улица 50 лет СССР, 16, квартира 107)

к Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕММИКС-СТРОЙ» (ОГРН 1042201649930) от 14.08.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132225157535, внесенную решением от 14.08.2013 за номером 4471 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕММИКС-СТРОЙ» (ОГРН 1042201649930)

третье лицо: Степанов Николай Николаевич, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Сантехника-Алтай» (далее – ООО «ТД Сантехника-Алтай») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕММИКС-СТРОЙ» (далее – ООО «РЕММИКС-СТРОЙ», Общество), вынесенного Инспекцией, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132225157535, внесенную решением от 14.08.2013 за номером 4471 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) в отношении ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» (ОГРН 1042201649930).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД Сантехника-Алтай» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств выдачи доверенности № 07 от 27.05.2013 года Степановым Н. Н.; дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям Чернышева И. В. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт того, что ликвидатору ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» Степанову Н. Н. было достоверно известно о получении ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» товара по товарным накладным № 1729 от 24.06.2013 года, № 1844 от 03.07.2013 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, третье лицо Степанов Н. Н. в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Сантехника-Алтай» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя Инспекции, третьего лица Степанова Н. Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 учредителем ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» Гоноченко А.А. принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатором Степанова Н.Н., бывшего учредителя Общества и его директора, поручении ликвидатору выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «РЕММИКС-СТРОЙ».

05.06.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации № 22 (431) части 1 от 05.06.2013/175 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «РЕММИКС-СТРОЙ», в котором указано на то, что требования кредиторов Общества могут быть заявлены не позднее 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266-10.

Уведомление о ликвидации Общества в регистрирующий орган поступило 06.08.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись (ГРН 2132225157183).

06.08.2013 участниками ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в тот же день ликвидатор Общества представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу какая-либо задолженность у ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» отсутствует, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (ГРН 2132225157293).

06.08.2013 участниками ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» утвержден ликвидационный баланс.

07.08.2013 ликвидатором ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» Степановым Н.Н. подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, уплачена госпошлина. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом всех уровней, а также отсутствовала задолженность перед ПФ РФ.

14.08.2013 Инспекцией принято решение № 4471 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» в связи с его ликвидацией по решению учредителей, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН № 2132225157535).

Считая, что ликвидация ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» проведена с нарушением прав заявителя как кредитора, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что задолженность ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» перед заявителем за поставленные по накладным № 1729 и № 1844 в размере 59 761 руб. 47 коп. товары не была погашена на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации покупателя, что не было принято во внимание ликвидатором Степановым Н.Н. В период ликвидации не был соблюден порядок ликвидации ООО «РЕММИКС-СТРОЙ», документы на ликвидацию поданы ликвидатором без учета обязательств перед заявителем. При этом ликвидатор знал о наличии долга, так как поставки согласовывались по электронной почте менеджерами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что о соблюдении процедуры ликвидации Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор № 54, заключенный 09.04.2013 между ООО «ТД Сантехника-Алтай» (поставщик) и ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар,