Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А03-20668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. От имени покупателя договор подписан директором Степановым Н.Н.

Согласно п. 6.2. указанного договора покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость каждой партии товара в течение 14 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара, указанной в сопроводительных документах на каждую партию товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка товаров осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю или указанному в заявке грузополучателю в месте нахождения продавца (выборка товаров).

В качестве доказательств, подтверждающих, что ликвидатору Степанову Н. Н. было известно о наличии у ликвидируемого Общества задолженности перед ООО «ТД Сантехника-Алтай» в материалы дела представлены товарные накладные: № 1729 от 24.06.2013 на сумму 19 607 руб. 33 коп., № 1844 от 03.07.2013 на сумму 40 154 руб. 14 коп. (л.д. 18-21), согласно которым товар поставлен продавцом по адресу покупателя в г. Бийск и принят Чернышевым И.В. Представлена доверенность ООО «РЕММИКС-СТРОЙ», выданная генеральным директором Общества Степановым Н. Н. старшему продавцу Чернышеву И. В. на получение товара по договору № 54 от 09.04.2013 года (л.д. 116).

Вместе с тем, из приказа генерального директора ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» № 131 от 17.06.2013 года следует, что трудовой договор с Чернышевым И. В. расторгнут с 17.06.2013 года, то есть на момент получения товара по спорным накладным Чернышев И. В. работником Общества не являлся (л.д.131, 132).

Показания свидетеля Чернышева И. В., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об осведомленности ликвидатора Степанова Н. Н. о принятии товара по спорным накладным (№№ 1729 от 24.06.2013 года, 1844 от 03.07.2013 года) после расторжения трудового договора с Чернышевым И. В. и, соответственно, наличии задолженности перед заявителем до составления Обществом окончательного ликвидационного баланса.

Электронная переписка также не является доказательством того, что ликвидатору было известно о задолженности и претензиях ООО «ТД Сантехника-Алтай».

Как следует из приведенных выше положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер к выявлению кредиторов, в том числе посредством их уведомления о процедуре ликвидации.

Из материалов дела не усматривается, что ликвидатором соответствующее уведомление о начале процедуры ликвидации в адрес ООО «ТД Сантехника-Алтай» не направлялось (т.1 л.д.117).

Поскольку при ликвидации Общества установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, у Инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации указанного юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва не имеется.

             Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу № А03-20668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сантехника-Алтай»  из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 587 от 04.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                     Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                                          Н. А. Усанина