Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А27-12850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-12850/2013

23 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грызлина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-12850/2013 (судья Засухин О. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный», город Кемерово (ОГРН 1114205021732, ИНН 4205222509, 650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Угловая, 71)

к индивидуальному предпринимателю Грызлину Артему Сергеевичу (ОГРНИП 312421413200033, ИНН 421407345082)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Щученко Елена Александровна, город Белово, Кемеровская область

индивидуальный предприниматель Силина Людмила Алексеевна, город Гурьевск, Кемеровская область

о взыскании 282 051 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грызлину Артему Сергеевичу (далее – ИП Грызлин А. С.) о взыскании 282 051 руб. 40 коп., в том числе 205 328 руб. долга, 76 723 руб. 40 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения от 05.02.2013 № А13-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель Щученко Елена Александровна (далее – ИП Щученко Е. А.), индивидуальный предприниматель Силина Людмила Алексеевна (далее – ИП Силина Л. А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Грызлин А. С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО «УК «Южный», решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до                   10 час. 00 мин. 16.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1, части 4  статьи 123 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 года между ООО «Управляющая компания «Южный» (арендатор) и ИП Грызлиным А. С. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № А13-09, в соответствии с которым арендатор на условиях договора передает во временное возмездное возвратное владение и пользование (аренду) субарендатору, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 150 кв. м., находящееся на втором этаже здания ТЦ, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, 14.

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2013 года (пункт 7.1).

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.3 договора арендная плата за переданное помещение составляет 500 руб. в месяц за 1 кв. м. арендуемого помещения, всего - 75 000 руб., и вносится субарендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 5-го числа текущего месяца (за который производится оплата).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 8.2.1 договора в обеспечение исполнения субарендатором своих обязательств по договору субарендатор в срок не позднее трех дней с момента подписания договора оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере одного месячного размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 № 1 стороны предусмотрели, что арендная плата начинает начисляться с 16.03.2013 года.

Право на сдачу помещения в субаренду предусмотрено пунктом 3.4.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 года, заключенного ООО «Управляющая компания «Южный» с ИП Щученко Е. А. и ИП Силиной Л. А.

Вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендатором в размере 317 828 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по передаче ответчику объекта аренды, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, дополнительным соглашением, платёжными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 309, статьи 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Положениями части 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора передать объект аренды по акту приема-передачи.

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательства по передаче объекта аренды, наличие и размер задолженности ответчика по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в том числе договором, дополнительными соглашениями к нему, а так же расчетами истца и платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорной обязанности по оплате арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период взыскания арендной платы рассчитан неверно, отклоняются за несостоятельностью, поскольку материалами дела не подтверждены. Обратного ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 317 828 руб. является обоснованным.

При заключении договора аренды стороны в пункте 9.2 его предусмотрели ответственность субарендатора в случае невнесения арендной платы, а также неоплаты иного платежа, предусмотренного договором в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Расчет пени судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, признан правильным.

Довод ИП Грызлина А. С. о том, что он не участвовал в судебном заседании по причине неполучения судебных актов (не по его вине) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявленные ИП Грызлиным А. С. доводы, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

При этом из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 34-27.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии паспорта, представленной в материалы дела, местом жительства Грызлина А. С. является: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 34-27.

Неполученная ИП Грызлиным А. С. судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции не установлен.

Изложенное, свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-12850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Грызлина Артема Сергеевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                     Н. В. Марченко

  Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                                 Н. А. Усанина