Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-458/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-458/09

«16» февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Толмачевой О.В.; Минникаевой Т.Н., доверенность от 09.02.09 г.; Леонченко О.С., доверенность от 09.02.09 г.; Елесиной О.Н., доверенность от 25.12.2008 г.; Емашкиной Т.Е., доверенность от 03.02.09 г.; Лопатина Е.В., доверенность от 15.01.09 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция»

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 26.11.2008г.

по делу №А27-13969/2008-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании недействительным предписания главного государственного  санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Л.Н. Егоровой, признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.10.2008г. № 2356

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дезинфекция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительным предписания главного государственного  санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Л.Н. Егоровой, признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.10.2008г. № 2356.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. в удовлетворении заявленных ООО «Дезинфекция требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дезинфекция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не был указан в распоряжении от 10.09.208г., не являлся предметом проверки, отсутствует в акте по результатам мероприятий по надзору (контролю), отсутствует в самом предписании должностного лица от 07.10.2008г. № 5059; СанПиН 2.2.1/2.1.2361-08, указанный в акте по результатам мероприятий по контролю и в предписании должностного лица,  не являлся предметом проверки, не был указан в распоряжении № 930 от 10.09.2008г., а также в нем отсутствует п. 4.8, на который ссылается административный орган в предписании № 5059 от 07.10.2008г., как на нарушение со стороны заявителя; согласно Уставу ГУ РИНКЦЭ, выдавшему экспертное заключение, институтом выполняются, в том числе, гигиенические исследования по оценке риска для здоровья населения от воздействия экологических и производственных факторов; согласно ситуационного плана участок, занимающий ООО «Дезинфекция» находится в границах бывшей насосной станции по ул. Мурманская, 26а, санитарно-защитная зона которой совпадает с границами участка застройки и не затрагивает территорию жилой застройки; факсограмма о направлении определения о времени и месте рассмотрения акта была принята не в полном объеме, не читаема, законный представитель (директор) заявителя не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 15.01.2009г., ООО «Дезинфекция» также указывает на следующие основания отмены решения суда первой инстанции:

- неприменение судом закона, подлежащего применению:  п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения;

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: государственным органом не сделана ссылка на нормы права, предусматривающие обязанность общества предоставить расчеты; ни в протоколе, ни в постановлении не были указаны дата и время (срок), когда закон устанавливает обязанность совершения действия по представлению расчетов, а также не указано, в какой орган он должен быть представлен (место совершения административного правонарушения).

Более подробно доводы ООО «Дезинфекция» изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008г. подлежит отмене  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке на основании предписания главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Л.Н. Егоровой от 21.08.2008 № 4127-УП проведены мероприятия по обследованию (расследованию) с 27.08.2008 по 02.09.2009 жалобы ООО «Партнер», ул. Мурманская. 28 на запах и на­личие мух от производственной деятельности от павильона ООО «Дезинфекция», расположенного по ул. Мурманская, 26-а (акт расследования (обследования) от 01.09.2008).

При обследовании ФГУЗ факты, изложенные в жалобе, не подтвердились.

При этом филиал ФГУЗ сообщил Территориальному отделу в г. Новокузнец­ке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора но Кемеровской области о том, что входе расследования выявлено нарушение санитарного законодательства в части п.2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» с изменениями № 1 (СанПин 2.1.2.2261-07). а имен­но: размещение объекта в непосредственной близости к жилому дому.

На основании распоряжения начальника территориального отдела от 10.09.2008 № 930 специалистами территориального отдела проведены мероприятия по надзору (контролю) за соблюдением ООО «Дезинфекция», ул. Мурманская.26а санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Рос­сийской Федерации, регулирующих отношения в области зашиты прав потребителей Российской Федерации, по результатам которого составлен акт от 07.10.2008.

В ходе проверки установлено следующее: «ООО «Дезинфекция» оказывает коммунальные услуги индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам по сервисному обслуживанию - мойке и обработке емкостей для хозяйственно-бытовой воды и биотуалетов.

Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.09.2006 № 42.10.02.042.М.000827.09.06, выданное на основании экспертного са­нитарно-эпидемиологического заключения о соответствии цеха по мойке и обработ­ке емкостей для хозяйственно-бытовой воды и биотуалетов ООО «Дезинфекция» от 31.08.2006 № 1074 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 23.

С 01.04.2008 ООО «Дезинфекция» заключила договор № 2 с арендодателем М.А. Мизгулевым на аренду отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Мурманская, 26а общей площадью 28,4 кв.м. в целях использования его в качест­ве сервисного обслуживания по мойке и дезинфекции емкостей для хозяйственно-бытовой воды и биотуалетов. Представлен график обслуживания 52 киосков, из них по обслуживанию биотуалетов - 52 (объем стоков, сбрасываемых в городскую кана­лизацию с биотуалетов, составляет - 726 литров в неделю) и обслуживанию хозяйст­венно-питьевой водой - 47 киосков (объем сбрасываемых стоков в городскую кана­лизацию грязной воды составляет- 1410 литров в неделю).

Сфера обслуживания по­делана на 2 участка с кратностью доставки грязной воды 13 раз в месяц, стоков с биотуалетов -13 раз в месяц. Заезд к зданию по ул. Мурманская, 26а осуществляется по внутридворовому проезду административного здания по ул. Мурманская, 28. Рас­стояние до ближайшего жилого дома по адресу: ул. Мурманская, 26 составляет 10 м.

По мнению административного органа ООО «Дезинфекция» нарушены нормы санитарного законодательства - п.2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» размещения объ­екта за пределами территории промышленно-коммунальной зоны, в непосредственной близости к жилому дому, а также выявлены условия, создающие угрозу возник­новения и распространения инфекционных заболеваний, а именно: не представлены расчеты по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в нарушение п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация пред­приятий, сооружений и иных объектов»; п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 № 2356 на основании выявленных при проведении мероприятий по кон­тролю нарушений ООО «Дезинфекция» назначено административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО «Дезинфекция» выдано предписание от 07.10.2008 № 5059, в котором предлагается в срок до 01.11.2008 представить расчеты по определению размера гра­ниц санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную класси­фикацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Сани­тарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические тре­бования к жилым зданиям и помещениям».

При этом как следует из материалов дела, в Протоколе № 2162 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Дезинфекция» Постановлением № 2356 от 14.10.2008г. было привлечено к административной ответственности, указаны нормы п.4.8 СаНПиН 2.2.1/2.1.12361-08 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п.2.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», которые  не  предусматривают предоставление расчетов по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация пред­приятий, сооружений и иных объектов».

Так, в соответствии с п.4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 для промышленных объе- ктов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Исходя из анализа изложенной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Заявителя обязанности по предоставлению расчетов по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация пред­приятий, сооружений и иных объектов».

Пункт  2.3. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» также не содержит предписания, которое бы обязывало Общество предоставлять такие расчеты.

В указанной норме содержатся иные требования для размещения жилых зданий, которые к составу правонарушения, по которому Общество привлечено к административной ответственности не относятся.

Так, в соответствии с п. 2.3 . СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» участок, предлагаемый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, 1-го пояса зоны санитарной охраны источников и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения;

-соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов по содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве (грунте), качеству атмосферного воздуха, уровню радиационного фона, радона, физических (шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей и др.) и других факторов».

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Между тем, ООО «Дезинфекция» занимает отдельно стоящее нежилое здание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что правила, предусмотренные СанПиН 2.1.2.1002-00 не могут применяться в деятельности общества по эксплуатации указанного здания в процессе производственной деятельности.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представителями административного органа не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в Постановлении №2356 по делу об административном правонарушении событие не является нарушением, которое послужило бы основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности.

В предписании  от 07.10.2008г. № 5059 Обществу предложено представить расчеты по определению размера границ санитарно-защитной зоны предприятия, не включенного в санитарную классификацию в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 в срок до 01.11.2008г.

При этом в предписании, протоколе об административном