Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-20805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Учитывая изложенное, административным органом правомерно выявлены обстоятельства совершенного правонарушения путем обнаружения недостатков в рамах повседневного надзора и об этом составлен соответствующий акт.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, понятых, составление процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Управлением в данном случае не проводилось. Нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Правил дорожного движения выявлено государственным инспектором в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления инспектор составил соответствующий акт в присутствии двух свидетелей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Департамент имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Департамента об отсутствии обязанности соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку Департамент как лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу приведенных выше норм законодательства обязан обеспечивать соответствие дороги обязательным требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что в зимних условиях не представляется возможным нанести дорожную разметку, являются несостоятельными.

Согласно положения пункта 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, предусмотрено нанесение дорожной разметки и при пониженных температурах воздуха: только она должна наноситься с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Кроме того, при качественном нанесении дорожной разметки с применением термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами разметка обладает функциональной долговечностью не менее одного года (пункт  5.4 ГОСТ Р 51256-2011).

Таким образом, Департамент имел возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности  в период до 23.10.2013 по содержанию спорной автодороги в безопасном для движения состоянии, однако, по неустановленным причинам не сделал  этого. Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств наличия препятствий к выполнению работ по нанесению дорожной разметки в теплое время года, равно как и надлежащих доказательств выполнения такой разметки в теплое время года.

Отклоняя довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применительно к доводам о том, что последствия нарушения законодательства не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причиняет существенного вреда интересам граждан и государства, суд апелляционной инстанции учитывает характер охраняемых государством общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, а также пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, которое выражается не принятии заявителем всех зависящих и достаточных от него мер к своевременному обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения департамента к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 54 ЮП N 002330 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, составлено в присутствии представителя департамента, размер административного штрафа определен с учетом степени вины департамента в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года  по делу № А45-20805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова