Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А27-19695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-19695/2013

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 мая 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой  А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Басов А.В. – доверенность от 20.11.13

от ответчика: Бодягина Ю.В. – доверенность от 20.07.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу № А27-19695/2013 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (ОГРН 1094205018808, ИНН 4205186346) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа  (ОГРН 1024202290848, ИНН 4227002144),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее – ответчик, Учреждение) 2 829 030,17 рублей задолженности.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности;  совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что указывает на прерывание течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракта № 300 на исполнение муниципального заказа на зимнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий, площадки для складирования чистого снега и сооружений в г. Тайга и Тайгинском административном округе, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы: зимнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий, площадки для складирования чистого снега и сооружений в г. Тайга и Тайгинском административном округе.

Во исполнение контрактных обязательств Общество выполнило работы и передало результат Учреждению на общую сумму 13 698 914,82 рублей.

Учреждение частично оплатило выполненные истцом работы на сумму 10 869 884,65 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ Общество направило Учреждению претензию от 21.11.2013 с просьбой погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку Учреждением претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что условие муниципального контракта от 29.12.2009 относительно срока оплаты выполненных работ фактически сторонами не согласовано, исчисление срока исковой давности применительно к исполнению обязательств по оплате выполненных работ обусловлено моментом сдачи работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что окончательно результаты работ сданы истцу 31.03.2010.

Таким образом, на момент предъявления иска (27.12.2013) срок исковой давности Обществом пропущен.

Ссылка истца на частичную оплату Учреждением работ в октябре 2010 года, как на признание задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исчисленный с даты последней оплаты срок исковой давности истек на момент предъявления Обществом иска в арбитражный суд.

Также судом апелляционной инстанции не принимается указание Общества на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2011.

Указанный акт сверки, подписанный сторонами, отражает расчеты между Обществом и Учреждением в 2011 году, не содержит ссылок на первичные документы и основания возникновения долга в 2010 году, не подтверждает наличия у ответчика задолженности в рамках муниципального контракта от 29.12.2009 в предъявленном истцом размере.

Указание в акте сверки по состоянию на 09.12.2011 на начальное сальдо по состоянию на 01.01.2011 в размере 30 190 252,60 рублей не подтверждает наличия задолженности именно в рамках муниципального контракта от 29.12.2009 и не позволяет идентифицировать размер задолженности применительно к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного представленный Обществом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2011 не подтверждает признания Учреждением задолженности в рамках муниципального контракта от 29.12.2009 в размере 2 829 030,17 рублей.

Ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается полномочий суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов может быть квалифицировано в качестве признания долга в случае отсутствия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых составлен акт сверки.

При этом в апелляционной жалобе указано на наличие между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, в рамках которых ответчик выступал в качестве заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу № А27-19695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                Т.В. Павлюк

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-1218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также