Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-1218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-1218/2014

23 мая 2014 года

(резолютивная часть объявлена 23 мая 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский стекольный завод» (рег. № 07АП-3503/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года  (судья: Карбовская И.В.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородский стекольный завод» (ОГРН 1093130000050) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 1113123002761) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 184 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский стекольный завод" (ООО "Белгородский стекольный завод") в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ООО "АНТАРЕС")  о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 184 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353 рублей 11 копеек.

Определением суда от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Белгородский стекольный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "АНТАРЕС" неосновательного обогащения в размере 152 184,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353,11 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что содержание назначения платежа платежных спорных поручений, позволяет сделать вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений. В назначении платежа нет ссылки на договор, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров на оказание услуг, оплаченных истцом платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истец полагает, что номера счетов, указанные в назначении платежа, не являются основанием возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком. С учетом изложенного, а также непредставления ответчиком доказательств фактического оказания услуг, истец полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением  ООО "АНТАРЕС" и подлежат возврату истцу в силу ст.1102 ГК РФ. Полагает, что в федеральных законах отсутствует обязательное требование о соблюдении претензионного порядка при возникновении неосновательного обогащения и необходимости направления нескольких претензий дебитору. Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013. Доказательства наличия заключенного договора, который не передан конкурсному управляющему, отсутствует в бухгалтерской документации, поэтому  заявитель не согласен с судом первой инстанции о необходимости представления конкурсным управляющим доказательств неполучения несуществующей хозяйственно-бухгалтерской документации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования истца основаны на факте перечисления ООО "Белгородский стекольный завод" на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 152 184 рублей 79 копеек.

Полагая, что ответчик не предоставил встречное исполнение, истец, считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку у истца не было обязательств перед последним по оплате денежных средств, основанных на законе либо договоре, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленные истцом платежные поручения № 846 от 12.10.2011 на сумму 132 866 рублей 31 копейку содержит указание на "оплата по счету № 829 от 03.10.2011 за автоуслуги" и № 105 от 18.11.2011 на сумму 19 318 рублей 48 копеек - "оплата за конвой на территории Украины и России по счету № 835 от 03.10.2011". Таким образом, в назначении платежа имеется ссылка на обязательственные отношения между сторонами.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствии договорных отношений.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что основанием платежа явились выставленные ответчиком счета № 829 от 03.10.2011 и № 835 от 03.10.2011.

При этом судом установлено, что движение указанных денежных средств осуществлялось за два года до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Поскольку счета и платежные поручения носят не единичный характер, суд первой инстанции правомерно исключил довод об ошибочности перечисления денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата счетов, выставленных в один день 03.10.2011, была произведена в разные дни: 12.10.2011 и 18.11.2011.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии установленного законом обязательного требования о соблюдении претензионного порядка при возникновении неосновательного обогащения и необходимости направления нескольких претензий дебитору, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Поскольку истцом представлено только одно досудебное требование о возврате ошибочно выплаченных денежных средств; в отсутствие переписки сторон по данному поводу до введения в отношении истца процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, не доказанным.

Суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств в размере 152 184,79 руб.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются основаниями перечисления денег, истцом также не представлено.

Из выписки по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 31.12.2011  не следует, что оплаченные услуги не характерны для его деятельности, поскольку истец неоднократно оплачивал автоуслуги и иным юридическим лицам.

Платежные поручения, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах отсутствие письменного договора, оформленного в порядке ст.ст. 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013, не основан на нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлена необходимость представления конкурсным управляющим доказательств неполучения несуществующей хозяйственно-бухгалтерской документации, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года  по делу       №А45-1218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Белгородский стекольный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева