Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А67-7443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7443/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Бурков К.В. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Томска

на решение Арбитражного суда  Томской области от 02 апреля 2014 года

по делу № А67-7443/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска,

г.Томск (ОГРН 1027000908440 ИНН 7017001911)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области г.Томск, (ОГРН 1027000852999 ИНН 7017052120)

о признании незаконным постановления от 28.11.2013 № 25-38,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 28.11.2013 № 25-38.

Решением суда от 02.04.2014 постановление от 28.11.2013 № 25-38 признано незаконным в части назначения административного наказания, Департаменту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись  с принятым решением суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства администрации города Томска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что административным органом не установлена вина в действиях апеллянта; имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 Департаменту городского хозяйства администрации города Томска выдано Решение № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00599/00 о предоставлении участка реки Ушайка в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (место размещения выпуска – р.Ушайка, в 0,45 км. от устья).

В соответствии с указанным решением использование участка реки может производиться при выполнении определенных условий, в том числе, предоставлении в установленные сроки в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области отчетов: о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат. Установленный срок предоставления отчетов: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (подп. 7 пункта 2.3 Решения от 23.01.2013г.).

Административным органом установлено, что Департаментом городского хозяйства администрации города Томска в срок до 10.10.2013 не представлена отчетность за 3 квартал 2013 о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны. Фактически указанная отчетность представлена в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 11.11.2013.

В связи с этим, 25.11.2013 государственным инспектором Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов Бурковым К.В., в присутствии представителя Департамента городского хозяйства администрации города Томска Габдукаевой П.А., составлен Протокол № 1-238 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Департамента – председателем комитета по охране окружающей среды Тарасовым И.Г. в присутствии представителей Департамента городского хозяйства администрации города Томска 28.11.2013 г. вынесено Постановление № 25-38, которым назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб. Признание незаконным и отмена Постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 25-38, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения Департамента к административной ответственности; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным; снизив размер назначенной административным органом санкции, суд  применил редакцию статьи 7.6 КоАП РФ, действовавшую на момент совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, в Томской области указанными полномочиями наделен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

В соответствии со статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта или его части.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.01.2013 Департаменту городского хозяйства администрации города Томска выдано Решение №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00599/00 о предоставлении участка реки Ушайка в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод через выпуск № 7, расположенный в районе ул. Набережная р. Ушайки - пер. Батенькова.

Согласно пункту 2.3 условий указанного Решения использование участка р.Ушайка может производиться водопользователем только при выполнении им определенных пунктом 2.3. условий. Так подпункт 7 пункта 2.3 условий данного Решения на Департамент городского хозяйства администрации города Томска возложена обязанность по предоставлению в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в установленные сроки отчетов: о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат. Установленный срок предоставления отчетов: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок для предоставления указанной отчетности за 3 квартал 2013 установлен не позднее 10 октября 2013 года, в связи с чем,  установлено, что в нарушение сроков, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2.3. условий Решения от 23.01.2013, отчетность за 3 квартал 2013 года о выполнении условий использования водного объекта, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта с протоколами анализа качества воды, Департаментом городского хозяйства администрации города Томска представлена в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 11.11.2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, что действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ.

Суд обоснованно установив, что на момент совершения правонарушения, статья 7.6 КоАП РФ применялась в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, применив статью 1.7 КоАП РФ, изменил размер санкции на 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения