Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1807/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (рег.№ 07АП-3599/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу №А45-1807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС»

к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод»

о взыскании стоимости оказанных услуг в декабре 2013 по договору от 29.12.2012 №32 в размере 288 405,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057,49 рублей, процентов, начисленных с 01.02.2014 года на сумму основного долга в размере 288 405,95 рублей по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (далее по тексту – ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ») о взыскании 288 405,95 рублей – стоимости оказанных услуг в декабре 2013 года по договору от 29.12.2012 №32, 1 057,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 31.01.2014, а также процентов, начисленных с 01.02.2014 на сумму основного долга в размере 288 405,95 рублей по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части процентов).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ограничение неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5%.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания 1 057,49 руб. процентов и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств. В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 288 405,95 руб. суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» (заказчиком) и ООО «ТЕХСЕРВИС» (исполнителем) заключен договор от 29.12.2012 №32 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по текущему содержанию магистральных и внутренних систем водоотведения хоз. бытовых и пром. ливневых стоков ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ».

В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных по договору услуг осуществляется ежемесячно на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставленных исполнителем счетов на оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки  оказанных услуг.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим обязательством Российской Федерации.

В силу 6.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п.4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» денежного обязательства, возникшего из вышеназванного договора, ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2012 №32 выполнен истцом по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦРБ.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит, он не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального прочтение абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что у кредитора имеется право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 1 057,49 за период с 16.01.2014 по 31.01.2014, а также процентов, начисленных с 01.02.2014 на сумму основного долга в размере 288 405,95 рублей по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе сумму задолженности, период просрочки, сумму начисленных процентов, не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отклоняет указанный довод как необоснованный.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения взыскиваемых процентов следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств,