Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-17612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-17612/2013

26 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу № А27-17612/2013 (судья Вульферт С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецшина» (ОГРН 1112468074179, ИНН 2464239811, 660093, г. Красноярск, улица Вавилова, 2"Ж")

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н,                           г. Междуреченск, Юности ул., 6)

о взыскании 2 714 000 руб.

по встречному иску о взыскании 455 952 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецшина» (далее - ООО «Спецшина») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 2 714 000 руб. долга по оплате товара.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику был поставлен товар на основании договора поставки от 31.08.2012 № 1688 ЮК/12 по товарной накладной от 28.05.2013 № 57, но не оплачен.

Возражая против заявленных требований, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Спецшина» неустойки за несвоевременную поставку товара на основании пункта 6.2 договора в размере 455 952 руб. 59 коп. за 168 дней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Спецшина» взыскано 2 258 048 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование жалобы указано, что представленная истцом товарная накладная является недопустимым доказательством и не может подтверждать передачу ответчику товара на спорную сумму.

ООО «Спецшина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (покупатель) и ООО «Спецшина» (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2012 № 1688 ЮК/12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (останов храповый с зубчатой муфтой), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1. договора) (л. д.15-18).

В спецификации № 1 определено наименование, количество и стоимость товара (всего на сумму 2 714 000 руб.), способ и условия поставки. Срок поставки товара - первая декада 2012. Отсрочка платежа в течение 15 дней с поставки товара (л. д.19).

Во исполнение условий договора ООО «Спецшина» поставило ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» товар по товарной накладной от 28.05.2013 № 57 на общую сумму 2 714 000 руб., который был принят покупателем, о чем свидетельствует печать склада № 2 ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и подпись лица, получившего товар (л. д. 20).

В связи с неоплатой товара ООО «Спецшина» направило ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» претензию от 01.07.2013 № 0107 с требованием уплатить задолженность в сумме 2714000 руб. и неустойку (л. д. 21).

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ссылаясь на нарушение ООО «Спецшина» срока поставки товара, начислило неустойку на основании пункта 6.2. договора в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в размере 455 952 руб. за 168 дня (с 11.12.2012 по 27.05.2013).

Претензия об уплате неустойки от 11.12.2013 была направлена в адрес ООО «Спецшина» (л. д. 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение обязательства сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и встречному иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю. Получение товара ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подтверждается представленной товарной накладной с подписью представителя и печатью ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и фактом предъявления встречного иска.

Доводы ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о ненадлежащем оформлении товарной накладной судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие значение для дела, поскольку обязанность оплатить товар возникает у покупателя с момента его получения.

Доказательства обратного, в том числе, надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара покупателю на сумму 2 258 048 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», заявляя встречное требование, просило взыскать с ООО «Спецшина» неустойку за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Принимая правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», суд первой инстанции с учетом периода поставки  (конец первой декады декабря 2012) по спецификации от 31.08.2012 N 1, пришел к выводу о том, что неустойка составляет 455 952 руб. за период с 11.12.2012 по 27.05.2013. Договор поставки от 31.08.2012 № 1688 ЮК/12 действует до 30.08.2013 (пункт 9.3, 9.4.).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик, в случае задержки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Период начисления пени ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» определен верно. Сумма и размер пени ООО «Спецшина» не оспорены.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу № А27-17612/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                                       Н. А. Усанина