Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-1037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Железобетон-4» (рег.№ 07АП-3801/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу № А27-1037/2014 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Железобетон-4», г. Кемерово

о взыскании 6 726 340, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Железобетон-4» (далее – ОАО «Железобетон-4») о взыскании 6 726 340,05 руб., из которых 6 502 806, 09 руб. – задолженность по арендной плате по договору от 02.02.2004 № 03-0942 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и 223 533, 96 руб. – пеня (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.02.2004 № 03-0942.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Железобетон-4» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды №03-0942 от 02.02.2004 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 004 268,68 руб. и неустойку за период  с 10.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 68 896,74 руб., а также в доход федерального бюджета 33 365,83 руб. государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы злоупотребление правом заключается в том, что арендная плата за земельный участок за год почти равна стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости, при том, что главной вещью является объект недвижимости, а земельный участок – принадлежностью, следующей судьбе главной вещи. Дисбаланс функций и деятельности двух органов государственной власти Кемеровской области приводит к вмешательству в частные дела: Коллегия администрации Кемеровской области устанавливает монопольно высокие размеры арендной платы, а КУГИ Кемеровской области взимает арендную плату, что лишает арендатора возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Также ответчик указывает на то, что при установлении размера арендной платы нарушены принципы экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости. Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу №А27-18036/2013, вступившему в законную силу 07.03.2014,  рыночная стоимость земельного участка 65 849 446 руб., что в 13 раз превышает его кадастровую стоимость – 880 043 409,26 руб. Полагает, что расчет за спорный период должен быть произведен, исходя из рыночной, а не из кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что основания для исчисления размера арендной платы за период, предшествующий установлению вступившим в законную силу судебным актом рыночной стоимости земельного участка, исходя не из кадастровой, а из рыночной стоимости земли, отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения  суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Железобетон-4» был заключен договор аренды земельного участка № 03-0942 от 02.02.2004 (т. 1 л. д. 7-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 170 473, 08 кв.м (кадастровый номер 42:24:031301:04), из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Кировский район, 2-й Инициативный переулок, 1, (экономическая зона № 21), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для: размещения завода железобетонных конструкций.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается по 30 августа 2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 02.02.2004 (Приложение № 2 к договору) (т. 1 л. д. 12).

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 долговора аренды.

Платежи и расчеты по договору регламентированы в разделе 3 договора аренды. На день заключения договора арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляла 63 342 руб. в месяц. Сторонами также подписан протокол определения величины арендной платы от 02.02.2004 (т. 1 л. д. 11).

В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали условие об изменении размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта размера арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора об изменении арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы.

Как указано в уведомлении об изменении размера арендной платы №9-6-02/654 от 08.02.2013, с 01.01.2013 арендная плата установлена в размере 722 534,01 руб. в месяц (т. 1 л. д. 17).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. При этом, в силу пункта 3.5 договора, в случае, если уведомление получено арендатором позднее срока, с которого размер арендной платы изменен, оплата производится в 10-дневный срок со дня получения уведомления, на что также было указано в уведомлении №9-6-02/654 от 08.02.2013.

Истец – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово осуществляет права арендодателя на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Кемеровской области, в связи с передачей ему соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 502 806, 09 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет соответствует нормативным правовым актам, определявшим в соответствующий период порядок исчисления арендной платы, а также условиям договора. Основания для применения рыночной стоимости земельного участка при расчете арендной платы за период до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым данная рыночная стоимость установлена, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные  договором аренды.

Размер арендной платы с 01.01.2013 был рассчитан на основании пункта 3.5 договора в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008, с учетом внесенных в него изменений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при расчете арендной платы истец необоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка - 880 043 409,26 руб., а не из рыночной стоимости - 65 849 446 руб., установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу №А27-18036/2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено ответчиком, рыночная стоимость земельного участка в размере 65 849 446 руб. установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу №А27-18036/2013, вступившим в законную силу 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Оснований для применения рыночной стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда, для определения размера арендной платы для периода, предшествующего вступлению указанного решения арбитражного суда в законную силу, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о принятии в качестве кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, определенной решением арбитражного суда от 06.02.2014 по делу № А27-18036/2013, и удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы основано на статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункте 5.1 договора аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2009, подписанного сторонами) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

За период с 10.05.2013 по 13.12.2013 истец начислил пеню в размере 223 533, 96 руб.

Указанный расчет, произведенный в соответствии с суммой задолженности и условиями договора, правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца подлежали удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении иска, либо взыскания суммы задолженности и пени в меньшем размере, не имеется.

Доводы апелляционной