Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А27-14498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14498/2013

26 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ЗАО «КМСД»: Калинина А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (рег. № 07АП-3416/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстральконструкция-1» по заявлению закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» о включении требования в размере 612 177  рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция-1», ОГРН 1024201677488, ИНН 4218020972, зарегистрированного по адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 (далее – ООО «Сибстальконструкция-1», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Качула Александр Викторович, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 апреля 2014 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07 декабря 2013 года.

В арбитражный суд 23 декабря 2013 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали», город Новокузнецк (ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение о включении требований ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 543 291,23 руб., в том числе 532 352,48 руб. – сумма основного долга, 10 938,75 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и применение норм, не подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные платёжные поручения № 01, 02, 03, 04 от 02.10.2013 на сумму 7 452 352,48 руб. подтверждают передачу сумму займа должнику. Агеев Н.Н., уплатив как поручитель денежные средства за должника, исполнил обязательство по передаче суммы займа, что соответствует условиям договора займа. Вывод суда о необходимости перехода права кредитора по кредитным договорам не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, а не поручительства. Расхождение суммы займа по договору уступки и размера займа связано с удержанием банком комиссии за перечисление денежных средств, поэтому кредитор уменьшил сумму требований до фактически поступившей должнику, право требования в размере 7 452 352,48 руб. перешло к кредитору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «КМСД» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 Агеев Н.Н. (займодавец) и ООО «Сибстальконструкция-1» (заемщик) подписали договор процентного займа денежных средств (т. 13, л.д. 67-68).

По условиям договора займа (пункт 1.1) Займодавец передает заемщику процентный заем с целью погашения кредита по кредитным договорам № 838452 от 06.03.2012 и № 888292 от 17.05.2012, заключенным между ООО «Сибстальконструкция-1» и Новокузнецким Коммерческим инновационным банком (далее - ООО НОВОКИБ»), на сумму 7 527 628,77 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок.

Срок предоставления займа установлен пунктом 1.2 Договора займа – с 02.10.2013 до 31.10.2013.

В пункте 6.1 Договора займа стороны установили, что договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.1.1 Договора займа предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.

В пункте 2.2.3 Договора займа стороны предусмотрели, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых. Оплата процентов за пользование займом осуществляется одновременно с оплатой суммы займа (либо пропорционально с уплатой части суммы займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный заем в срок, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 Договора займа).

03.10.2013 между Агеевым Н.Н. (цедент) и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору денежного займа (т. 13, л.д. 26-27), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО «Сибстальконструкция-1», возникшие из договора процентного займа от 02.10.2013, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, в том числе право взыскания процентов по договору займа (в случае если это предусмотрено договором займа), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные штрафные санкции.

В пункте 1.2 Договора уступки стороны предусмотрели, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора (сумма займа) составляет 7 527 628,77 рублей. В указанную сумму не входят проценты по договору займа (в случае, если это предусмотрено договором займа) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные штрафные санкции, что не лишает цессионария предъявить требование об исполнении указанных обязательств.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки цедент уступает цессионарию вышеуказанные права требования в размере 7 527 628,77 рублей к должнику - ООО «Сибстальконструкция-1» в счет погашения собственного долга перед ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по договору № 169/2013-КМСД от 02.10.2013 в размере 7 527 628,77 рублей.

В материалы дела представлен договор № 169/2013-КМСД процентного займа денежных средств от 02.10.2013 между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (займодавец) и Агеевым Н.Н. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 7 527 628,77 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2013 и уплатить проценты на нее в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день начисления процентов (т. 13, л.д. 24-25).

В подтверждение того, что у Агеева Н.Н. имелась реальная возможность предоставить должнику денежные средства по Договору займа в размере суммы займа, заявителем представлены: выписка ООО «НОВОКИБ» из лицевого счета Агеева Н.Н. (т. 13, л.д. 92), платежное поручение от 02.10.2013 № 006458 на суму 7 527 628,77 рублей (т. 13, л.д. 97) и банковский ордер от 02.10.2013 № 006458 (т. 13, л.д. 98), из которых следует, что Агеев Н.Н. сам получил заем от ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в размере 7 527 628,77 рублей по договору № 169/2013-КМСД процентного займа денежных средств от 02.10.2013.

В подтверждение исполнения Агеевым Н.Н. обязательств по Договору займа по передаче должнику суммы займа в размере 7 527 628,77 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 02.10.2013 № 01 на сумму 7 282,33 рублей, от 02.10.2013 № 02 на сумму 2 768 803,19 рублей, от 02.10.2013 № 03 на сумму 12 266,96 рублей, от 02.10.2013 № 04 на сумму 4 664 000 рублей, всего – на сумму 7 452 352,48 рублей (т. 13, л.д. 93-96).

Агеев Н.Н., являясь поручителем ООО «Сибстальконструкция-1» перед ООО НОВОКИБ» по кредитному договору № 838452 от 06.03.2012 – в силу договора поручительства № 838452/1 (для физических лиц) от 06.03.2012 (т. 13, л.д. 90-91), по кредитному договору № 888292 от 17.05.2012 – в силу договора поручительства №888292/1 (для физических лиц) от 17.05.2012 (т. 13, л.д. 42-43), в назначении платежа в платежном поручении от 02.10.2013 № 01 указал - уплата срочных процентов по кредитному договору № 838452 от 06.03.2012 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 согласно договору поручительства № 838452/1 от 06.05.2012; в платежном поручении от 02.10.2013 № 02 – уплата кредита по кредитному договору № 838452 от 06.03.2012 ООО «Сибстальконструкция-1» согласно договору поручительства № 838452/1 от 06.05.2012; в платежном поручении от 02.10.2013 № 03 – уплата срочных процентов по кредитному договору № 888292 от 17.05.2012 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 согласно договору поручительства № 888292/1 от 17.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору займа должнику Агеевым Н.Н. не были перечислены, представленные документы подтверждают перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договорам поручительства, права требования по которым не были уступлены заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на недоказанность перечисления Агеевым Н.Н. денежных средств по договору займа, и, как следствие, недоказанность возникновения у кредитора права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, Агеев Н.Н. является поручителем по договорам поручительства, при этом денежные средства им перечислялись не должнику, а непосредственно банку, и назначением платежа было указано не перечисление денежных средств по договору займа с должником, а исполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку в платёжных поручениях указано назначение платежа, свидетельствующее об исполнении Агеевым Н.Н. обязательств по договорам поручительства, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись во исполнение договора займа, заключенного с должником. Из материалов дела не следует, что Агеев Н.Н. и должник заключили соглашение о замене обязательства из кредитного договора, права по которому перешли