Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А67-535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-535/2014

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области:

Милковой Наталии Анатольевны - Кирилловой А.А. по доверенности от 24.02.2014 (на 3 года),

Мухитдинова Азамата Нуретдиновича - без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.03.2014 по делу № А67-535/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, 644024, г. Омск, пр-кт. Карла Маркса, 3)

к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу и Милковой Наталии Анатольевне (636780, Томская область, г. Стрежевой, пр-кт. Нефтяников, 179-А)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной пост» (ОГРН 11070220000029, ИНН 7022018082, 636780, Томская область, г. Стрежевой, Колтогорский причал тер, 32)

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу и Милковой Наталие Анатольевне (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействий по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 22976/12/20/70СД в части обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные им по платежным поручениям от 16.12.2013 № 558 и № 559.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной пост» (далее – ООО «Стрежевской речной пост», третье лицо).

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, в данном случае - статьи 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на денежные средства, перечисленные в счет взаиморасчетов с ООО «Стрежевской речной порт» по платежным поручениям от 16.12.2013 № 558 и № 559, судебные приставы-исполнители обязаны были обратить взыскание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неправильного толкования статей 64, 68, 69 названного Закона ошибочным является вывод суда об отсутствии у судебных приставов – исполнителей такой обязанности. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебные приставы-исполнители и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель судебного пристава – исполнителя  Милковой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», судебный пристав – исполнитель Мухитдинов А.Н., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя, судебного пристава – исполнителя Мухитдинова А.Н. и третьего лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя судебного пристава – исполнителя  Милковой Н.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 22976/12/20/70/СД о взыскании с ООО «Стрежевской речной порт» задолженности в пользу юридических лиц и бюджеты различных уровней, в рамках которого возбуждены исполнительные производства: № 22976/12/2070 на основании исполнительного листа по делу № А46-10918/2012, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании с ООО «Стрежевской речной порт» в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» задолженности в общей сумме 1 680 706 рублей 50 копеек и № 26506/12/20/70 на основании исполнительного листа по делу от 31.10.2012 № А46-10234/2012, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО «Стрежевской речной порт» в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» задолженности в общей сумме 7 196 583 рубля 21 копейка.

Кроме того, в состав сводного исполнительного производства № 22976/12/20/70СД входило исполнительное производство № 588/13/20/70, возбужденное на основании исполнительного листа по делу от 21.11.2012 № А45-14359/2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ООО «Стрежевской речной порт» в пользу ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» задолженности в общей сумме 1 240 266 рублей 12 копеек.

В октябре 2013 года ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Стрежевской речной порт» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» основной долг перед ним был погашен, в том числе   платежными поручениями от 16.12.2013 № 558, № 559 на сумму 1 240 266 рублей 12 копеек, а заявления других кредиторов отсутствовали, суд определением от 19.12.2013 отказал во ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стрежевской речной порт» и прекратил производство по делу о банкротстве.

13.01.2014 на основании представленных платежных поручений исполнительное производство № 588/13/20/70 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 22976/12/20/70СД в части обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные им по платежным поручениям от 16.12.2013 № 558 и № 559, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств судебными приставами - исполнителями принят полный комплекс мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона № 229-ФЗ, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется путем направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника для его исполнения в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Стрежевской речной порт» имеет один расчетный счет 40702810000100002636, открытый в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» Нижневартовск.

12.11.2012 и 28.12.2012  судебным приставом-исполнителем  в соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Ханты-Мансийский банк Нижневартовск».

Данные постановления направлены в кредитную организацию для исполнения, совершение указанных действий подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено бездействие судебных приставов – исполнителей в части обращения взыскания на денежные средства должника.

Как следует из заявления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», бездействие судебных приставов – исполнителей выразилось в непринятии мер по обращению взыскания  на денежные средства должника, перечисленные по платежным поручениям от 16.12.2013 №№ 558 и 559.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 16.12.2013 № 558, № 559, установил, что платежи произведены с расчетного счета № 407028100000100003198, открытого в Филиале ОАО «Ханты-Мансийкий банк» Нижневартовск на имя ООО «АГТ», на расчетный счет ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» в счет взаиморасчетов с ООО «Стрежевской речной порт» в качестве погашения обязательств (основной долг и судебные расходы) перед ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» по мировому соглашению от 25.06.2012 (дело № А45-14359/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители обязаны были обратить взыскание на указанные денежные средства как перечисленные в счет взаиморасчетов с ООО «Стрежевской речной порт»,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежи осуществлены не ООО «Стрежевской речной порт» и не с его расчетного счета, а иным лицом, не являющимся участником сводного исполнительного производства № 22976/12/20/70СД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер в части обращения взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между