Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-17481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17481/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Романовой Ю. А. после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Горожанкин И. И. по доверенности от 21.11.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (№ 07АП-2663/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 февраля 2014 года по делу № А45-17481/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 5404455595  ОГРН 1125476027126), г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (ИНН 5406674634 ОГРН 1115476076935), г. Новосибирск,

о взыскании 590685 руб.,

и встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»» (далее по тексту – истец, ООО «СибПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «СтанкоПромСервис») о признании расторгнутым договора поставки № 76 от 16.01.2013 года, о взыскании 530 000 руб. уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты, 60 685 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательства по поставке, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с истца 579 235 руб. договорной неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по договору поставки № 76 от 16.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 руб. задолженности, 13 600 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, всего 523 600 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 07 февраля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска, поскольку вывод суда о прекращении договора № 76 от 16.01.2013 года по правилу пункта 11.3 является преждевременным; ответчиком правомерно начислена неустойка за несвоевременное перечисление истцом предварительной оплаты.

Подробно доводы ООО «СтанкоПромСервис» изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года между сторонами заключён Договор поставки № 76, по условиям которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя (истца) оборудования, обусловленного спецификацией к договору.

Общая стоимость токарного станка «Magnum Hi-tech 200DS» с ЧПУ составляет 4 280 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В пункте 2.3. Договора поставки № 76 стороны определили, что оплату по договору Покупатель производит следующим образом: 50% от общей стоимости оборудования – в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, а оставшаяся часть оплаты должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с даты предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора.

Истец платёжными поручениями от 24.01.2013 года, 31.01.2013 года и 08.02.2013 года перечислил на счёт ответчика 530 000 руб.

Полагая, что им выполнены обязательства по Договору поставки № 76, истец потребовал передачи ему оборудования.

Не получив встречного исполнения от ответчика, истец 06.09.2013 года направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и информировал о намерении расторгнуть договор.

Оставления указанной выше претензии ответчиком без ответа, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков перечисления согласованной договором предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора истец в соответствии с условиями договора поставки № 76 от 16.02.2013 года перечислил ответчику 530 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в данном случае Договор № поставки № 76 от 16.01.2013 года не расторгнут сторонами во внесудебном порядке, так как такая возможность договором не предусмотрена.

Вместе с тем, из пункта 11.3. Договора следует возможность прекращения правоотношения при наступлении особого условия, связанного с правовым поведением покупателя – истца.

Согласно указанного пункта, если в течение 30 дней с момента подписания договора Получателем не выполнены обязательства по предварительной оплате согласно пункту 2.3.1, то договор считается отозванным и не вступает в силу.

Поскольку положения об отзыве оферты к спорной правовой ситуации не применимы, а истец частично произвёл оплату, условие об отзыве договора не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Указанные выше выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Однако, неисполнение истцом положений договора в части размера предварительной оплаты (пункт 2.3.1. – 2 140 000 руб.) прекратило правоотношение поставки на основании пункта 11.3 Договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, указанный пункт договора не входит в противоречие с содержанием пункта 11.2. Договора, где предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, так как условие о полном исполнении сторонами своих обязательств актуально при условии соблюдения истцом требований пункта 2.3.1. о размере предварительной оплаты.

Таким образом, спорный договор поставки № 76 прекратил своё действие 16.02.2013 года, но не в связи с претензией истца от 06.09.2013 года, а по основанию, определённому сторонами в пункте 11.3 Договора поставки № 76.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно отметил, что Договор поставки № 76 с 16.02.2013 года не отвечает критериям юридической актуальности, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы 530 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу прекращения договора 16.02.2013 года вследствие неисполнения истцом условия о размере предварительной оплаты у него отсутствует право на взыскание договорной неустойки, обусловленной пунктом 8.1. Договора поставки № 76, а ответчик в рамках встречного иска не вправе требовать с истца взыскания договорной неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, в том числе до 16.02.2013 года.

Более того, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором