Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А27-17592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17592/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (апелляционное производство № 07АП-3410/14 (1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А27-17592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024200722523, ИНН 4230020538)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 2 840 609 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (далее – ООО «ЮРГА ВОДТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 649 080 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 года № 8 за сентябрь, октябрь 2013 года, 191 529 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.08.2013 года по 16.02.2014 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 421,539, 779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 года № 8 за сентябрь, октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 года иск удовлетворен, с ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» взыскано 2 649 080 руб. 23 коп. долга по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 года № 8 за сентябрь и октябрь 2013 года, 191 529 руб. 12 коп. пени за период с 11.08.2013 года по 16.02.2014 года, а всего – 2 840 609 руб. 35 коп., а также 36 686 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 516 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» не согласилось с решением суда от 24.02.2014 года в части взыскания с него суммы неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 29 216, 33 рублей (191 529 руб. 12 коп.- 162 312,79 рублей).

Указав, что суд, взыскав сумму неустойки в заявленном истцом размере, не учел, что ее размер рассчитан исходя из суммы задолженности, с учетом НДС. Данный налог является элементом публичных правоотношений. Договорная же неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства, и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством. Таким образом, по мнению заявителя, неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за вычетом суммы НДС, что составляет в результате 162 312,79 рублей неустойки.     

ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считает решение суда от 24.02.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания с ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» суммы неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 года № 8 (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

Пунктом 2.3. договора стороны установили лимиты отпуска питьевой воды и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 10.2 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.01.2009 года и действует до 31.12.2010 года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 7.4. договора).

При несвоевременной оплате выставленных счетов - фактур, абонент оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

В сентябре, октябре 2013 года истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод на сумму 2 648 080 руб. 23 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной воды и водоотведения, ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2013 года №01-05/873 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 года № 8 за сентябрь, октябрь 2013 года, послужило основанием для обращения ООО «ЮРГА ВОДТРАНС»  в арбитражный суд с иском о взыскании 2 649 080 руб. 23 коп. задолженности по данному договору и основанием для начисления суммы неустойки за период с 11.08.2013 года по 16.02.2014 года.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания                                 2 649 080 руб. 23 коп. рублей основного долга, исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

         В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора от 01.03.2009 года № 8 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур, абонент оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в сентябре, октябре 2013 года исполнены ненадлежащим образом, правильно признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 9.1 договора от 01.03.2009 года № 8 за период с 11.08.2013 года по 16.02.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 191 529 руб. 12 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Из искового заявления следует, что расчет неустойки сделан истцом исходя из суммы долга с учетом НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за вычетом суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на цену услуг, включающую НДС.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, то, по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-17592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  – без удовлетворения.

   Взыскать с ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева  

К.Д.Логачев