Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А27-3177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело  № А27-3177/2014

27 мая 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи   Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтальКомплект» (07АП-4510/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу № А27-3177/2014 (судья Останина В.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтальКомплект» (ОГРН 1094205021701, ИНН 4205189322)

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 92 106,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтальКомплект» (далее по тексту - ООО ТД «СтальКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее по тексту – ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ответчик) 92 106 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки №2/2 от 01 февраля 2012 года, №4/9 от 24 сентября 2012 года

Определением суда  от 04 марта 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 исковое заявление ООО ТД «СтальКомплект» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД «СтальКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, указав при этом  на то, что требование о взыскании процентов основано не на договоре, а на законе, нормы которого не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 1,3 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтальКомплект» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Шахта «Заречная» (покупатель) заключены договоры поставки:

-  № 2/2 от 01.02.2012, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (металлопрокат, труба офланцованная);

  - № 4/9 от 24.09.2012, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (металлопрокат, труба офланцованная, труба дегазационная).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2014 года по делу №А27-17225/2013 с ОАО «Шахта «Заречная»  в пользу ООО ТД «СтальКомплект» взыскано 88 9746  руб. 66 коп. долга по договорам № 2/2 от 01.02.2012 и  № 4/9 от 24.09.2012, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Несвоевременно исполнение ответчиком денежных обязательств явилось причиной обращения ООО ТД «СтальКомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, констатировав в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 6.6 договоров досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, оставил иск без рассмотрения.

Между тем судом не учтено следующее.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В указанной норме правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем, такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска о взыскании процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу № А27-3177/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова