Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-23419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23419/2013

27.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Муниципального образования города Бердска с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года по делу №А45-23419/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью реабилитационный центр "Боровиха"

к Администрации Муниципального образования города Бердска

третье лицо: открытое акционерное общество «Бердский лесхоз»

о признании незаконным решения от 28.11.2013 №2954/01-01-18

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью реабилитационный центр "Боровиха" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к  Администрации Муниципального образования города Бердска о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования города Бердска от 28.11.2013 №2954/01-01-18 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010075:0035, площадью 2913 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха (в районе профилактория «Лазурный»; об обязании Администрации Муниципального образования города Бердска предоставить Обществу с ограниченной ответственностью реабилитационный центр "Боровиха" земельный участок с кадастровым номером 54:32:010075:0035, площадью 2913 кв.м., подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли - продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

            Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Бердский лесхоз».

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года по делу №А45-23419/2013 заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с решением суда, Администрация Муниципального образования города Бердска обратилась с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослалась на нормы Земельного кодекса РФ, которая не предусматривает возможность предоставления земельного участка лицам в собственность, если он не входит в перечень лиц, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ.

   Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

   Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя, третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 27 марта 2006 года между администрацией МО города Бердска и ООО реабилитационный центр «Боровиха» был заключен договор № 249-д аренды земельного участка на территории Бердска, согласно которому заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010075:0035 расположенный в г. Бердске, Речкуновская зона отдыха (в районе профилактория «Лазурный») площадью 2913 кв.м. для строительства реабилитационного центра. Данный договор аренды был продлен соглашением от 15.02.2011г. № 85-д.

            25 марта 2010 года администрацией МО г. Бердска истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства бани реабилитационного центра на земельном участке, переданном в аренду.

            06 марта 2013 года выдано разрешение на ввод объекта «баня реабилитационного центра» в эксплуатацию.                                                                                                                            

            Постановлением главы администрации города Бердска от 22.04.2013 № 1636 нежилому зданию - бани с инвентаризационным номером 32:02988, расположенному на земельном участке общей площадью 2913 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010075:0035 присвоен почтовый адрес: Россия, Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, 10/1.

            11 октября 2013 года право собственности на указанный объект зарегистрировано в УФРС государственной регистрации по НСО в установленном порядке за ООО реабилитационный центр «Боровиха».

            В последующем, заявитель обратился в администрацию МО города Бердска с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:32:010075:0035, площадью 2913 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха (в районе профилактория «Лазурный») в порядке предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

            Письмом от 28.11.2013 №2954/01-01-18 администрация МО города Бердска отказала в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность указанного земельного участка, указав в обоснование на то, что согласно материалов лесоустройства 2003 года городских лесов города Бердска указанный земельный участок расположен в 15 лесном квартале городских лесов города Бердска, в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища. Городские леса, расположенные в водоохраной зоне относятся к защитным. Лесное законодательство не предусматривает предоставление в собственность юридическим лицам и гражданам земельных участков, на которых расположены городские леса.

   ООО реабилитационный центр «Боровиха», не согласившись с принятым Администрацией МО города Бердска решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение не соответствует требованиям закона и нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

   Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

            Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).                                                                                                                                            

            Согласно п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

            В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.                                                                                                     

            В соответствии с пунктом 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

            Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО реабилитационный центр «Боровиха» зарегистрировало право собственности на объект капитального строительства бани реабилитационного центра на спорном земельном участке в Управлении Росреестра НСО в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 11.10.2013 №54АЕ 150390.

            При этом, испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят; на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию; в отношении него не было осуществлено резервирование для государственных или муниципальных нужд.                                                                                                                                               

           Доказательств обратного апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

           Из содержания ст.27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохраной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности.                                

           При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию