Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-861/2014

27 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Пестова А.В. по доверенности от 17.10.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 г. по делу № А45-861/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1)

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирской Федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

третье лицо: Матросов Александр Михайлович, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирской Федеральном округе (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № 51-13-110/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Матросов Александр Михайлович (далее – Матросов А.М., третье лицо).

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 19.12.2013 № 51-13-110/пн признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матросов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Административный орган, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес общества 27.06.2013 Матросовым А.М. направлено требование №11 о предоставлении заверенной копии сводной годовой бухгалтерской отчетности, составленных ОАО ИПФ за 2008 год.

Обществом запрошенная копия сводной бухгалтерской отчетности за 2008 год Матросову A.M. не предоставлена в связи с ее несоставлением.

29.07.2013 Матросов А. М. обратился к административному органу с жалобой на несоблюдение ОАО ИПФ требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По данному факту должностным лицом административного органа проведена проверка, по результатам которой в действиях ОАО «ИПФ» были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

02.12.2013 административным органом составлен протокол № 51-13-23/пр-ап, в котором установлен факт непредставления копии сводной годовой бухгалтерской отчётности общества за 2008 акционеру Матросову А.М.

Постановлением от 19.12.2013 № 51-13-110/пн общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом позиции Конституционного суда изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотрен-ной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 названного Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания статьи 91 Закона об акционерных обществах следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, аналогичные положения закреплены в Уставе общества, утвержденного 30.06.2008 общим собранием акционеров общества, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску.

Запрошенные копии документов сводной бухгалтерской отчетности общества не были представлены Матросову А.М. в связи с тем, что данная отчетность не составлялась.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 91 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что при наличии у организации дочерних и зависимых обществ, помимо индивидуальной бухгалтерской отчетности, она должна составлять также сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из указанных выше норм права следует, что составление сводной бухгалтерской отчетности головной организацией является ее обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а так-же документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке общества, у общества в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 имелись следующие дочерние и зависимые общества: ООО «ИПФ-инвест», доля участия общества в его уставном капитале - 98 %; ЗАО «СИБЕЛГЕО», доля участия общества в его уставном капитале - 45 %; ЗАО «Пансионат ИПФ-Сосновый бор», доля участия общества в его уставном капитале - 25 %. Следовательно, на общество распространяются требования Положения по ведению бухгалтерского учета в отношении составления сводной бухгалтерской отчетности. Таким образом, общество должно было составить сводную бухгалтерскую отчетность общества за 2008 год.

Следовательно, документы, составляющие сводную бухгалтерскую отчетность общества за 2008, должны храниться в обществе в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, и в связи с этим предоставляться его акционерам в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона об акционерных обществах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Матросов А.М. имеет право требовать предоставления сводной бухгалтерской отчетности от ОАО ИПФ.

Факт направления третьим лицом требования о предоставлении спорных документов и получения его обществом подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Доказательства предоставления Матросову А.М. запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом требования пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, выразившимся в непредставлении Матросову А.М. копии документов сводной бухгалтерской отчетности общества за 2008 год.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получение акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое