Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-24189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24189/2013

27 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: Душляковой О. И., доверенность от 16.05.2014 года, Крашенинникова П. О., решение от 04.02.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица Шевцова Ю. Н. – Соколова И. С., доверенность от 05.09.2011 года,

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу                        № А45-24189/2013 (судья Бурова А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"  (ОГРН 1095405028487, ИНН 5405405484, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Никитина, 20, 213)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111)

2. Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 66; почтовый адрес: 630049, г. Новосибирск, а/я 254)

3. Индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Николаевич

о признании недействительными решения от 19.12.2013 № 08-01-491 и предписания от 19.12.2013 № 08-02-400,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по НСО, антимонопольный орган) от 19.12.2013 № 08-01-491 и предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 19.12.2013 № 08-02-400, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ГКУ НСО «ТУАД», Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – ГКУ НСО «УКСис») и индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Николаевич (далее – ИП Шевцов Ю. Н.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как ООО «Приоритет» представило недостоверные сведения как участник размещения заказа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа лица, участвующие в деле не представили.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевцов Ю. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование жалобы ИП Шевцов Ю. Н. ссылается на то, что судом было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме этого судом первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В судебном заседании представитель ИП Шевцова Ю. Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Шевцова Ю. Н., ООО «Приоритет» и ГКУ НСО «УКСис» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в отзыве.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шевцова Ю. Н. поддерживает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и ГКУ НСО «ТУАД», ГКУ НСО «УКСис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 25.04.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.05.2014.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя заявителя, представителя третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что ООО «Приоритет» и ИП Шевцов Ю. Н. приняли участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах, извещение N 0351200005813000529, размещено на сайте 12.11.2013, начальная максимальная цена контракта 42 710 516,57 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе допущены ООО «Приоритет» и индивидуальный предприниматель Шевцов Ю. Н.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 (т. 2, л. д. 119) ООО «Приоритет» признано победителем аукциона.

ИП Шевцов Ю. Н. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой, указывая, что решение о признании второй части заявки на участие в аукционе ООО «Приоритет» было принято с нарушением положений статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, а, именно, при отсутствии решения об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 декабря 2013 № 08-01-491 жалоба ИП Шевцова Ю. Н. на действия единой комиссии заказчика - Государственного казенного учреждения НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и специализированной организации - Государственного казенного учреждения НСО «Управление контрактной системе», при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области признана обоснованной, единая комиссии заказчика (ГКУ НСО ТУ АД) признана нарушившей ч. 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения единой комиссии заказчика (ГКУ НСО «ТУАД») и специализированной организации (ГКУ НСО «УКСис») выдано предписание № 08-02-400 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому ГКУ НСО «ТУАД» и специализированной организации - ГКУ НСО «УКСис» необходимо:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением данной статьи.

2. Отменить решение единой комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов от 10.12.2013 № 2.

3. Провести рассмотрение вторых частей повторно, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения от 19.12.2013 № 08-01-491 и данного предписания.

Во исполнение предписания УФАС по Новосибирской области единой комиссией заказчика повторна была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявки, победителем был признан ИП Шевцов Ю. Н.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014 № 2 заявка ООО «Приоритет» в связи с наличием недостоверных сведений в документах признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения от 19.12.2013 № 08-01-491 и предписания от 19.12.2013 № 08-02-400 и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно часть 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 пункта 1, части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Особенности размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрены главой 3.1. данного закона, согласно которой, в частности, предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3). Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения