Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-24189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (пункт 6 часть 6).

Статьей 41.3 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость получения аккредитации участников размещения заказа для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме, для чего участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки документы, предусмотренные частью 2 указанной статьи, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (пункт 8 часть 2).

Из положений пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ следует, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, который ведет оператор электронной площадки, в отношении каждого участника должны содержаться сведения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме ООО «Приоритет» было представлено решение об одобрении сделки от 22.03.2012 (т. 1, л. д. 39), принятое единственным участником ООО «Приоритет» Крашенинниковым Павлом Олеговичем. Согласно пункту 2 данного решения установлена максимальная сумма одной сделки в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Данное решение представлено заявителем для подтверждения выполнения им обязанности по предоставлению документов в целях получения аккредитации на электронной площадке.

Пунктом 7.2.16 Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции участника относится, в том числе и принятие решения об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом согласно части 9 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» состоит из одного участника - Крашенинникова Павла Олеговича, который на момент аккредитации одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается учредительными документами (Уставом) и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2013, представленными обществом для аккредитации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление решения об одобрении совершения сделки в составе второй части заявки от Общества не требовалось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начальная (максимальная) цена контракта (42 710 516,57 рублей) меньше суммы, установленной в решении об одобрении сделки от 22.03.2012, что также исключает необходимость представления соответствующего решения в составе второй части заявки.

В силу статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа обязан предоставить решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки

Судом первой инстанции установлено, что данное решение было предоставлено Обществом в целях получения аккредитации на электронной площадке.

В пункте 2 решения от 22.03.2012 указано о возложении полномочий по подписанию контрактов на генерального директора ООО «Приоритет» - Крашенинникова Павла Олеговича с указанием номера паспорта, а также даты выдачи паспорта: 28 марта 2003 года.

В представленном решении единственного учредителя о продлении полномочий генерального директора от 05.12.2012 указана дата выдачи паспорта Крашенинникова Павла Олеговича – 28 марта 2002 года.

Антимонопольный орган в обоснование правомерности вынесения оспариваемых актов, указывает на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения об участнике размещения заказа – ООО «Приоритет».

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копию выписки из ЕГРЮЛ полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением, указанным в пункте 1 данной части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом в составе заявки были представлены: решение об учреждении общества от 07.12.2009, Устав ООО «Приоритет», решение участника об одобрении совершение сделок от 22.03.2012, решение единственного учредителя о продлении полномочий генерального директора от 05.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что опечатка в персональных данных (год выдачи паспорта) генерального директора не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений в отношении самого участника размещения заказа – юридического лица.

В соответствии с подпунктами «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах в составе заявки, соответствовали сведениям об ООО «Приоритет», содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Приоритет» в части признания недействительным решения от 19.12.2013 № 08-01-491 и предписания от 19.12.2013 № 08-02-400 Управления ФАС по НСО, поскольку вывод аукционной комиссии о признании заявки Общества соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме является правомерным.

Ссылка антимонопольного органа на то, что Общество как участник размещения заказа, предоставило недостоверные сведения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Довод апеллянта ИП Шевцова Ю. Н. о том, что судом первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Принятые в нарушение законодательства о размещении заказов ненормативные акты УФАС по НСО нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу № А45-24189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                     Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                                          Н. А. Усанина