Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А67-9/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-9/2014

27.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Дудченко А.С., по доверенности от 11.03.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: Бакшеев В.О., по доверенности от 03.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» и Управления Министерства внутренних дел России по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2014 по делу № А67-9/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102) к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД №507831 по делу об административном правонарушении от 11.12.2013г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2014 постановление 70 ПД №507831 по делу об административном правонарушении от 11.12.2013г., вынесенное должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» административного штрафа в размере 400 000 руб., признано незаконным и отменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перекресток» назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Перекресток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью; признать незаконным и отменить постановление УМВД России по Томской области 70ПД № 507831 от 11.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт наличия двух результатов взвешивания транспортного средства №314 от 13.10.2013 может свидетельствовать лишь о неправильном первоначальном взвешивании, поскольку груз из автомобиля не перегружался, и, соответственно, результат взвешивания транспортного средства №314 от 13.10.2013 (19.40) не может являться надлежащим доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

УМВД России по Томской области в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части признания незаконным и отмене постановления 70ПД № 507831по делу об административном правонарушении от 11.12.2013.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Кемерово 09.09.2008г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1084205017270, имеет ИНН 4205164102.

Должностным лицом МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ООО «УК «Перекресток» составлен протокол 70 №МТ000020 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.12.2013г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований п/п. 23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном», выразившийся в перевозке 13.10.2013г. в 19 час. 30 мин. по автомобильной дороге Обход-Новокузнецка 26 км. Кемеровской области тяжеловесного груза на автомобиле НЕФАЗ 6605262, регистрационный знак 0932УК42, без специального разрешения и специального пропуска, получение которого обязательно (допустимая максимальная масса автомобиля 25 тонн, фактическая 23,69 тонны, фактические осевые нагрузки составили: 5,35 т./9,02т./9,32т. при допустимых: 10т./7,50т./7,50т.), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление 70 ПД №507831 об административном правонарушении от 11.12.2013г., согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «УК «Перекресток», считая постановление 70 ПД №507831 об административном правонарушении от 11.12.2013г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование ООО «УК «Перекресток», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт совершения ООО «УК «Перекресток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, снижая штраф до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что штраф в сумме 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В силу пункта 5 Правил к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2013г. в 19 час. 40 мин. в месте дислокации контрольного пункта автомобильной дороги Обход г. Новокузнецка 26 км., в присутствии водителя Шевченко А.А., произведен весовой контроль с использованием автомобильных весов ВА-15С-3, №1039, №1040 (дата поверки 05.09.2013г.), по результатам которого составлен документ - Результаты взвешивания транспортного средства №314 от 13.10.2013г., согласно которому превышение допустимых осевых нагрузок, а именно фактическая нагрузка на вторую и третью ось составила: 9,02 т. и 9,32 т. соответственно, тогда как допустимая нагрузка равна: 7,5 т., при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя Общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Представленный представителем Общества, в обоснование заявленных требований результат взвешивания того же транспортного средства, проведенного 13.10.2013г. в 19 час. 54 мин. в том же месте, с использованием тех же контрольных автомобильных весов ВА-15С-3, №1039, №1040 (дата поверки 05.09.2013г.), согласно которому масса транспортного средства НЕФАЗ – 66052-62 о932ук42 без прицепа составляет 18,04т., а осевая нагрузка на вторую и третью оси составляет: 6,35т. и 6,69 т. соответственно, при допустимой - 7,5 т., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при осуществлении ООО «УК Перекресток» перевозки груза, поскольку как следует из материалов дела: протокола №42 ПЗ №001305 о задержании транспортного средства от 13.10.2013г., письма ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району Кемеровской области №8/2747 от 11.03.2014г. и ответа ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» за №128 ОТ 11.03.2014Г., данное нарушение устранено методом частичной перегрузки в другое транспортное средство, а повторное взвешивание проводилось уже после устранения причин задержания транспортного средства.

Ссылка ООО «УК «Перекресток» в апелляционной жалобе на то, что выгрузку не возможно было произвести, отклоняется за недоказанностью.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, водителем Шевченко А.А. не было заявлено о несогласии с показаниями весов, акт весового контроля подписан последним без замечаний, что свидетельствует о наличии превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ООО «УК «Перекресток» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Сделав вывод о необходимости снизить размер штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации 15.07.1999г. №11-П, согласно которому принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами: обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых