Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А27-19170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику или на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о финансовом положении должника, в том числе о наличии картотеки по банковскому счёту должника или об отсутствии у должника активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. Должник не обращался к ОАО «Кузбассэнергосбыт» об отсрочке долга, заявление о признании банкротом подано после совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что длительное неисполнение обязательств перед кредитором предполагает осведомленность кредитора о неплатёжеспособности должника и отсутствия у него денежных средств и иных активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов. Неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о предъявленных к должнику исковых требованиях не подтверждает осведомленность ОАО «Кузбассэнергосбыт» о неплатёжеспособности должника, поскольку из характера сделок и личности кредитора не следует, что он должен был проверить сведения о должнике по картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания действий недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий должника был утверждён 04 декабря 2012 года, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано 18 февраля 2014 года, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Между тем, конкурсный управляющий должника не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока. Получение документов от ликвидатора должника 28.02.2013 не свидетельствует, что конкурсный управляющий был лишён возможности получить информацию о спорных сделках, поскольку он был осведомлен о списании денежных средств с банковского счёта должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы, указавшим, что для получения полной информации о сделке должника выписки по счёту недостаточно. В то же время, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника истребовал документы у ликвидатора должника в период времени между утверждением и передачей документов, или запрашивал информацию у ОАО «Кузбассэнергосбыт» относительно оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на возможность конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу №А27-19170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко