Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-23549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23549/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной                        В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Одноралова И.А., доверенность от 07.11.2011 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа КМС" (рег № 07АП-3598/14 (1)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года

по делу № А45-23549/2013

по иску открытого акционерного общества "Главновосибирскстрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа КМС", г. Новосибирск

о взыскании 226 508 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главновосибирскстрой" (далее – ОАО "Главновосибирскстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа КМС" (далее – ООО "Группа КМС") о взыскании 226 508 рублей 85 копеек, в том числе: 208 800 рублей 00 копеек – основного долга, 16 704 рублей 00 копеек – неустойки, 1 004 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Группа КМС" обязательств по договору подряда №471 от 16.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года исковые требования ОАО "Главновосибирскстрой" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Группа КМС" в пользу ОАО "Главновосибирскстрой" 226 508 рублей 85 копеек, в том числе 208 800 рублей 00 копеек - долга, 16 704 рубля 00 копеек – неустойки, 1 004 рубля 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 530 рублей 17 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Группа КМС" не согласилось с решением суда от 03.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что доводы истца о том, что ООО "Группа КМС" не исполнило договорные обязательства, не провело в установленный срок работы по монтажу ангара для считывания штрих-кода, не состоятельны. Факт выполнения работ по изготовлению ангара доказан, что подтверждается ответом на претензию №36 от 16.11.2013 года, уведомлениями от 23.10.2013 года, от 06.11.2013 года, от 30.09.2013 года, от 22.10.2013 года, направленными в адрес истца. Ответчик не отказывался от выполнения работ по договору, как и не изъявлял воли на его расторжение. Перечисление аванса только 26.08.2013 года явилось причиной нарушения срока изготовление ангара, поскольку только после получения аванса имелась возможность приобрести необходимые для изготовления ангара материалы.

Кроме того, материалов приобретено на сумму 194 908 рублей, аванс получен на сумму 208 800 рублей. Оплата за монтаж в сумму аванса не входит, учитывается в договоре отдельно. Все необходимые документы, подтверждающие сумму затрат представлены суду. Учитывая изложенное, заявитель считает, что вывод суда о том, что он обогатился за счет полученного аванса, пользовался чужими денежными средствами, не обоснован.

Заявитель считает, что истец должен был предусмотреть, что работы по монтажу будут производиться в уличных условиях, то есть, возможна задержка монтажа из-за неблагоприятных природных условий, срок изготовления ангара заканчивался 03.09.2013 года, когда были проливные дожди.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку истец отказался от приемки изготовленного по заказу ангара, таким образом, причинив ответчику значительный материальный ущерб.

ООО "Группа КМС"  не согласно с выводом суда о том, что незначительное нарушение ответчиком сроков изготовления ангара является существенным нарушением договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку истцу не причинен материальный или иной ущерб незначительным нарушением срока выполнения работ по договору.

ОАО "Главновосибирскстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Группа КМС", в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года, просит отказать ООО "Группа КМС" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО "Главновосибирскстрой" (заказчик) и ООО "Группа КМС" (подрядчик) 16.08.2013 года был заключен договор подряда №471, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок провести работы по монтажу ангара для считывания штрих-кода, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора начало работ – 19.08.2013 года, окончание работ – 3.09.2013 года.

Согласно пункту 2.1. договора цена по договору составляет 261 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 39 813 рублей 56 копеек. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 208 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Расчет производится в течение 3 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику за вычетом ранее полученного аванса при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, или досрочно (пункт 2.3).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 208 800 рублей 00 копеек, однако в установленные договором сроки подрядчиком работы не были выполнены.

Поскольку ответчиком обязанность по договору не исполнена, истец 22.10.2013 года обратился с претензией о нарушении сроков выполнения работ и требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без ответа, заказчик 06.11.2013  года направил в адрес подрядчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанная выше претензия оставлена без ответа, аванс в размере 208 800 рублей ответчиком не возвращен, ОАО "Главновосибирскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2. договора и составляет начало – 19.08.2013 года, окончание работ - 03.09.2013 года.

Передача результата выполненной работы оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Доказательства выполнения договорных обязательств ответчиком в срок до 03.09.2013 года включительно, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ООО "Группа КМС" свои обязательства по договору подряда №471 от 16.08.2013 года по проведению работ по монтажу ангара для считывания штрих-кода, не исполнило в срок, согласованный сторонами в договоре, ОАО "Главновосибирскстрой" правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на пункты 6.2., 6.2.1. договора.

Несогласие ООО "Группа КМС" с выводом суда о том, что незначительное нарушение ответчиком сроков проведения работ является существенным нарушением договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о существенности нарушения условий договора и наличии основания для его расторжения.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несостоятельность доводов истца о том, что ООО "Группа КМС" не исполнило договорные обязательства, не провело в установленный срок работы по монтажу ангара для считывания штрих-кода, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, поскольку факт несоблюдения ответчиком условий договора установлен, в срок, указанный в договоре, работы не выполнены, результат заказчику не сдан.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по изготовлению ангара доказан, что подтверждается ответом на претензию №36 от 16.11.2013 года, уведомлениями от 23.10.2013 года, от 06.11.2013 года, от 30.09.2013 года, от 22.10.2013 года, направленными в адрес истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сроки, установленные для выполнения соответствующих работ, ответчиком не соблюдены, доказательства подписания дополнительного соглашения  сторонами, изменяющего срок окончания работ по договору на основании пункта 1.3, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что перечисление аванса только 26.08.2013 года явилось причиной нарушения срока выполнения работ, поскольку только после получения аванса имелась возможность приобрести необходимые для изготовления ангара материалы, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной, поскольку аванс в указанном выше размере перечислен истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора, то есть, в пределах условий договора, согласованных сторонами при его заключении, а срок окончания работ не ставится в зависимость от перечисления аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора №471 от 16.08.2013 года за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен, неустойка в размере 16 704 рубля 00 копеек за период с 04.09.2013 года по 06.11.2013 года, начислена истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.8 договора. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности