Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-22099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22099/2013

27.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Лобов Е.В., по доверенности от14.10.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (07АП-2665/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014

по делу № А45-22099/2013 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕР-ПЛЮС» (ОГРН 1095402014740), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» (ОГРН 1025401301001), г. Новосибирск,

о взыскании 4657805 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕР-ПЛЮС» (далее – ООО «КОРНЕР-ПЛЮС», подрядчик) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», заказчик) 4 657 805 рублей 38 копеек, в том числе 4 238 221 рубль 60 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 22-10/12 от 22.10.2012 и 419 587 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 8.4. договора за период с 19.09.2013 по 02.12.2013.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ООО «КОРНЕР-ПЛЮС» взыскано 4 238 221 рубль 60 копеек долга, 189 674 рубля 86 копеек неустойки и 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 4 437 896 рублей 46 копеек; в доход федерального бюджета 46 289 рублей 03 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибэлектротерм» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 4 238 221,60 руб. долга и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части взыскания суммы основного долга. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

            Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 22-10/12 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлечёнными силами работы по реконструкции здания под общежитие по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, согласно техническому заданию, согласованному с заказчиком проекту реконструкции и локальному сметному расчёту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

            Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 5.1., 5.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012) – начало выполнения работ – в течение трёх дней со дня получения аванса на расчётный счёт подрядчика, окончание – 30.06.2013.

            Стоимость подлежащих выполнению работ составила 19 320 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1. договора подряда). Оплата по договору производится следующим образом: для приобретения материалов заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс 30 % в размере 5 796 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней после подписания договора; остальные расчёты производятся заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3). В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней не предоставил мотивированный отказ о ненадлежащем выполнении работ, эти работы считаются принятыми (п.п. 4.2., 4.3. договора подряда).

            Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 16.01.2013 на сумму 2 913 640 рублей 73 копейки, № 2 от 25.02.2013 на сумму 2 012 747 рублей 70 копеек, № 3 от 26.03.2013 на сумму 1 914 428 рублей 11 копеек, № 4 от 26.03.2013 на сумму 940 551 рубль 21 копейка, истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 выполнил для ответчика работы стоимостью 7 781 367 рублей 75 копеек.

            В даты составления актов формы № КС-2 сторонами подписаны соответствующие им справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно указанным справкам за вычетом стоимости давальческих материалов стоимость выполненных истцом работ составила 7 100 030 рублей 40 копеек.

            Кроме того, в сопровождении уведомления о сдаче работ по договору подряда от 25.04.2013 исх. № 36/У истец передал ответчику акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 25.04.2013 на сумму 1 152 569 рублей 04 копейки, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.04.2013 на сумму 1 152 569 рублей 04 копейки, отчёт об использовании давальческих материалов № 4 от 25.04.2013, счёт-фактуру № 10 от 25.04.2013.

            В сопровождении уведомления о сдаче работ по договору подряда от 21.05.2013 исх. № 40/У истец передал ответчику акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 21.05.2013 на сумму 1 254 648 рублей 37 копеек, № 7 от 21.05.2013 на сумму 403 002 рубля 27 копеек, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 21.05.2013 на сумму 1 657 650 рублей 64 копейки, счёт-фактуру № 13 от 21.05.2013.

            В сопровождении уведомления о сдаче работ по договору подряда от 25.06.2013 исх. № 46/У истец передал ответчику акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 8 от 25.06.2013 на сумму 1 121 117 рублей 46 копеек, № 9 от 25.06.2013 на сумму 255 234 рубля 80 копеек, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.06.2013 на сумму 1 376 352 рубля 26 копеек, счёт-фактуру № 16 от 25.06.2013.

            В сопровождении уведомления о сдаче работ по договору подряда от 26.08.2013 исх. № 49/У истец передал ответчику акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 10 от 26.08.2013 на сумму 339 859 рублей 40 копеек, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.08.2013 на сумму 339 859 рублей 40 копеек, счёт-фактуру № 18 от 26.08.2013.

            В сопровождении уведомления о сдаче работ по договору подряда от 11.09.2013 исх. № 55/У истец передал ответчику акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 11 от 11.05.2013 на сумму 166 061 рубль 61 копейку, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.09.2013 на сумму 166 061 рубль 61 копейка, счёт-фактуру № 21 от 11.09.2013.

            Ответчик от истца указанные выше документы получил, о чём свидетельствует подпись на уведомлениях и актах формы № КС-2 заместителя генерального директора ответчика по эксплуатации Пашкевича П.М., полномочия которого следуют из доверенности № 65/111 от 15.05.2013. Так как ответчик доказательства отзыва в установленном законом порядке данной доверенности не представил, о фальсификации данного доказательства не заявил, подлинность подписей Пашкевича М.М. на уведомлениях и в актах формы № КС-2 не оспорил, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из доказанности истцом обстоятельства передачи ответчику актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 и счетов-фактур, составленных в период с апреля по сентябрь 2013 года включительно.

             Дополнительно обстоятельство получения ответчиком от истца акта формы № КС-2 № 5 от 25.04.2013 подтверждается тем, что ответчиком подписан отчёт об использовании давальческих материалов № 4 от 25.04.203, переданный истцом ответчику с уведомлением от 25.04.2013 исх. № 36/У.

             Доказательств мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в связи с их ненадлежащим выполнением (п. 4.3. договора подряда) ответчик не представил.

             Всего истец выполнил для ответчика работы на сумму 12 473 860 рублей 70 копеек с использованием давальческих материалов стоимостью 681 337 рублей 35 копеек (стоимость давальческих материалов подтверждена подписанными в двустороннем порядке отчётами). Таким образом, за вычетом стоимости давальческих материалов стоимость выполненных истцом работ составила 11 792 523 рубля 35 копеек.

Во исполнение договора подряда ответчик произвёл частичную оплату на сумму 7 554 301 рубль 74 копейки (платёжные поручения № 608 от 05.12.2012 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 186 от 18.01.2013 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, № 394 от 30.01.2013 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 29 от 06.02.2013 на сумму 552 521 рубль 67 копеек, № 42 от 07.02.2013 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, № 875 от 29.03.2013 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, № 389 от 10.04.2013 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 474 от 15.04.2013 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, № 317 от 30.04.2013 на сумму 601 780 рублей 08 копеек), неоплаченными остались работы стоимостью 4 238 221 рубль 60 копеек.

14.10.2013 истец направил ответчику уведомление исх. № 124 (л.д. 145 т. 1, вручено ответчику 08.11.2013 – л.д. 148 т. 1), в котором указал на длительное и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и заявил об отказе в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора с 05.11.2013. Также в данном уведомлении содержались требования об оплате стоимости выполненных работ и договорной неустойки.

Уведомление исх. № 124 от 14.10.2013 оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в сумме 4 238 221,60 руб. подтверждена материалами дела. Применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 189 674,86 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 189 674,86 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость выполненных истцом работ составила 11 792 523 рубля 35 копеек.

Во исполнение договора подряда ответчик произвёл частичную оплату на сумму 7 554 301 рубль 74 копейки.

Таким образом, задолженность составила 4 238 221 рубль 60 копеек.

Доводы ответчика о подписании актов формы КС-2 ненадлежащим лицом, а также, что уведомления  о готовности работ к сдаче не зарегистрированы в канцелярии ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании исследования иных доказательств по делу установлено обстоятельство фактического выполнения истцом работ, указанных в спорных актах формы № КС-2 для ответчика.

Ответчик, оспаривавший обстоятельство выполнения истцом работ по неподписанным ответчиком актам формы № КС-2, о проведении судебной экспертизы по делу не заявил, об осмотре доказательства (реконструируемого объекта) в месте его нахождения также не заявил.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение обжалуемое ответчиком в части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 по делу № А45-22099/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                          Ходырева Л.Е.