Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-24181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-24181/2013

резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    27 мая 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиных Е.А., доверенность от 1.01.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибэлектротерм» (рег. №07АП-3303/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014г. (судья Рябцева Е.Ю.)

по делу №А45-24181/2013 по иску ООО «СИБМЕТСНАБ» к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании 1 453 317,85руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования"  (далее ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 232 936 рублей 15 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 324 441 рублей 05 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 68 677 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014г.  с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу ООО "СИБМЕТСНАБ"  взыскана задолженность в сумме 1 232 936 рублей 15 копеек, пени в сумме 324 441 рублей 05 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 68 677 рублей 71 копеек, государственная пошлина в сумме 29 260 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части размера взысканной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно, без учета ряда обстоятельств, не установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении её размера.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №49.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Истцом во исполнение условий договора в период с 12.09.2013 по 25.10.2013 произведена поставка металлопродукции на сумму 1 233 128 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 3 приложения №3 от 05.09.2013, п. 3 приложения №4 от 17.09.2013, п. 6 приложения №6 от 21.10.2013 к договору поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставка товара произведена по товарным накладным:

- №7908 от 12.09.2013 на сумму 464 872 рублей 34 копеек,

- №8224 от 19.09.2013 на сумму 149 537 рублей 89 копеек,

- №9600 от 25.10.2013 на сумму 454 814 рублей 88 копеек,

- №9599 от 25.10.2013 на сумму 163 903 рублей 24 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченного лица в товарных накладных, доверенностями.

При передаче товара претензий по качеству, количеству и комплектности заявлено не было.

Истцом в счет погашения задолженности зачтена сумма 192 рублей 20 копеек (переплата по ранее произведенным отгрузкам).

Задолженность составила сумму 1 232 936 рублей 15 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик, не оспаривая требование в размере уточненной истцом суммы задолженности и процентов, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил возражение против неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Не усмотрев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд отказал ответчику в снижении её размера.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статья 421 ГК РФ).

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,2%  за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки по состоянию на 13.02.2014г. на сумму 324 441,05руб., который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе сумму задолженности, период просрочки неисполнения обязательства, сумму неустойки, обоснованно не нашел её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно отказал в снижении её размера.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решение, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» февраля 2014г. по делу №А45-24181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.