Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-11524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11524/2013

27.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В. по доверенности от 25.07.2013 (сроком на 3 года), временное удостоверение от 01.12.2012 сери 5409 № 368393,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самшит" (07АП-4050/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу № А45-11524/2013

(судья А.И. Айдарова)

по иску Шаманского Д.А.

к ООО "Самшит"

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

УСТАНОВИЛ:

Шаманский Дмитрий Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 804 200 рублей (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 12.03.2014 года).

Исковые требования со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) мотивированы не выплатой обществом действительной стоимости доли в уставном капитале после выхода истца из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу № А45-11524/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в пользу Шаманского Дмитрия Александровича взыскано 7 003 800 рублей действительной стоимости доли, 134 625 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 17 950 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Самшит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на истцом не представлен документ о действительной оплате 20 % доли в уставном капитале. Также указывает на то, что договор купли – продажи от 24.03.2004г., заключенный между Клигиным П.В. и истцом является ничтожным и не может быть принят во внимание в качестве доказательства оплаты доли истца, его прав на долю.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению и удовлетворению в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований с учетом того, что первоначально к взысканию была заявлена сумма в размере 15 820 000 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее - общество) зарегистрировано 31.05.1995 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2013 года № 47715В/2013, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2013 года.

Согласно Уставу ООО "Самшит" уставной капитал Общества составляет 10 000 руб. (л.д. 116-133 том 1).

Участниками общества до момента выхода истца являлись Шаманский Д.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %, Метальникова Е.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 60 % и Герасименко И.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2013 года. Истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Самшит» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Самшит» от 24.03.2004 года, заключенному между Шаманским Д.А. (покупателем) и Клишиным П.В. (продавцом). Стоимость доли на момент заключения договора составляет 880 рублей, что составляет 20 % уставного капитала. Покупатель обязуется оплатить цену части доли на момент заключения договора.

30.04.2012 года истец обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости доли (л.д. 9 том 1). Данное заявление получено обществом 30.04.2012 года, что подтверждается подписью директора общества «Самшит».

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставном общества.

Устав ООО "Самшит" иного не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в связи с подачей истцом заявлений о выходе из состава Общества у него возникло право на получение действительной стоимости их доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

Расчет оценки стоимости чистых активов общества производится в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003, которым, согласно Письму Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791, руководствуются при расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью.

Как верно установлено судом и следует из представленной налоговой декларации за 2011 год, ООО «Самшит» находится на упрощенной системе налогообложения, и содержит нулевые показатели в части доходов и расходов. Бухгалтерский учет в обществе не ведется, документов первичной бухгалтерской отчетности не имеется.

В случае если общество применяет упрощенную систему налогообложения, то в случае спора о достоверности данных бухгалтерской отчетности, на основании которых определяется действительная стоимость доли вышедшего из общества участника, такие сведения должны подтверждаться налоговыми органами, независимой экспертизой или иными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, размер стоимости доли истца, подлежащей выплате обществом, составляет (28 336 000, 00 + 6 683 000, 00) Х 20%) = 7 003 800 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в меньшем размере.

Довод о том, что истцом не представлен документ о действительной оплате 20 % доли в уставном капитале, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и объективную оценку, мотивы, по которым суд его отклонил, изложены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Довод о том, что договор купли – продажи от 24.03.2004г., заключенный между Клигиным П.В. и истцом является ничтожным и не может быть принят во внимание в качестве доказательства оплаты доли истца, его прав на долю, так не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли – продажи от 24.03.2004г. никем не оспорен, недействительным не признана.

Довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению и удовлетворению в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований с учетом того, что первоначально к взысканию была заявлена сумма в размере 15 820 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сумма первоначальных исковых требований не имеет значения при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в пользу Шаманского Дмитрия Александровича взыскано 7 003 800 рублей действительной стоимости доли, что составляет 89,75% от заявленных требований (с учетом уточнений).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу № А45-11524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева