Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А45-10802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом не представлены доказательства угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, не оспаривается и подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции спорные объекты недвижимости: одноэтажное здание общей площадью 52,5 кв.м. инвентарный номер 35:10215/001, литер А1; одноэтажное здание общей площадью 625,3 кв.м. инвентарный номер 35:10215/002, литер А2;  двухэтажное здание общей площадью 775,9 кв.м. инвентарный номер 35:10215/003, литер А3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073530:23 по адресу: г. Новосибирск,  ул. Чехова; двухэтажное здание общей площадью 2228,4 кв.м., инвентарный номер 35:10216, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073530:22 по адресу: г. Новосибирск, по ул. Чехова, 431/1, право собственности на которое 26.10.2011 (номер государственной регистрации 54-54-01/032/2011-618) зарегистрировано за Асадовым Арифом Фарасадовичем как на незавершенный  строительством объект,  назначение: не определено, литер: АЗ, инвентарный номер 35Н:044, площадь застройки 850,4 кв. м, готовность объекта 70%, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чехова, 431/1, кадастровый (или условный) номер 54:35:073530:0009:05, являются самовольными постройками, возведены, используются, и в настоящее время, за исключением последнего объекта, находятся во ООО ДСП «Дорожник».

В отношении четвертого объекта право собственности зарегистрировано за Асадовым Арифом Фарасадовичем на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2007. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.08.2007 указанное решение суда отменено. По указанным причинам является неверным вывод суда первой инстанции о наличии у Асадова А.Ф. законного основания для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств дела следует, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, в настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на решение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-3686/2013, в соответствии с которым на ООО ДСП «Дорожник» возложена обязанность возвратить истцу спорные земельные участки.

При этом именно наличие самовольных построек и забора на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, является причиной невозможности исполнить решение суда по делу № А45-3686/2013, что подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, при отсутствии между сторонами спора о вещных правах на земельные участки, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования завода по существу направлены на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, выразившихся в самовольном использовании земельных участка путем незаконного возведения на нем строений и объекта, не являющегося недвижимым имуществом – забора из железобетонных плит.

Довод ответчиков о выбытии спорных земельных участков из владения истца в 2006 году опровергается тем обстоятельством, что в 2012 году указанные земельные участки были истцом переданы в аренду ООО ДСП «Дорожник».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что существующие самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленный ответчиком акт осмотра строений, расположенных на земельном участке по улице Чехова, 431/1 в Октябрьском районе города Новосибирска от 28.10.2013 (л.д. 58 – 62 т. 3), согласно которому, при осмотре спорных объектов, установлено, что отсутствуют дефекты и деформации, которые могут привести к нарушению нормальной эксплуатации зданий и создать опасность для окружающих, не является надлежащим доказательством, поскольку выводы сделаны на основании визуального осмотра. Сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов бетонных, железобетонных и каменных конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В акте отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании спорных построек самовольными, их сносе подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность снести самовольную постройку, право собственности на которую зарегистрировано за Асадовым Арифом Фарасадовичем, апелляционный суд возлагает на Асадова  Арифа Фарасадовича, остальные самовольные постройки – на ООО ДСП «Дорожник».

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку возведение и владение ООО ДСП «Дорожник» забора из железобетонных плит, огораживающего земельные участки с кадастровым номером 54:35:073530:22 по адресу: ул. Чехова, 431/1 в г. Новосибирске и кадастровым номером 54:35:073530:23 по адресу: ул. Чехова в г. Новосибирске, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, с возложение обязанности снести забор на ООО ДСП «Дорожник».

Согласно частям 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истец не обосновал, каким образом выселение Асадова Арифа Фарасатовича из незавершенного строительством объекта восстановит права завода с учетом заявленных требований о сносе самовольных построек, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требования истца об обязании ответчиков снести инженерные коммуникации (сети холодной и горячей воды, сети канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073530:22 по ул. Чехова, 431/1 в г. Новосибирске, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства строительства ответчиками указанных инженерных коммуникаций. Кроме того, истцом не отражены технические параметры и характеристики сетей коммуникаций, в связи с чем, не исключается нарушение прав иных лиц, решение в данной части не может считаться исполнимым.

Довод завода и мэрии г. Новосибирска относительно непривлечения последней по ходатайству истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из смысла статьи 50 АПК РФ, с соответствующим заявлением имело право обратиться само третье лицо. Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мэрия г. Новосибирска самостоятельные требования не заявляла.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 февраля 2014 года по делу № А45-10802/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования открытого акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками:

- двухэтажное здание общей площадью 2228,4 кв.м., инвентарный номер 35:10216, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073530:22 по адресу: г. Новосибирск, по ул. Чехова, 431/1, право собственности на которое 26.10.2011 (номер государственной регистрации 54-54-01/032/2011-618) зарегистрировано за Асадовым Арифом Фарасадовичем как на незавершенный  строительством объект,  назначение: не определено, литер: АЗ, инвентарный номер 35Н:044, площадь застройки 850,4 кв.м., готовность объекта 70%,