Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-506/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-506/09

16.02.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена  10.02.2009   года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.02.2009 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии представителей:

от заявителя  Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» - Швецова А.Г.  по доверенности  от 17.09.2008 года,

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска – без участия

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008г. по делу        № А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Неруд Запсиб» (далее по тексту - ЗАО «Неруд Запсиб», общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган,  Инспекция), о признании недействительным решения № ЛП-09-23/20 от 26.09.2008 года  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере 1 880 158 рублей  и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 400 789 рублей  ( дело  № А45-16153/2008).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 года требование Общества удовлетворено,   решение ЛП-09-23/20 от 26.09.2008г. в указанной   части    признано недействительным.

Не согласившись с  постановленным  решением суда первой инстанции,  Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный  суд, просит отменить  решение и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов,  к  числу  которых относится  и Общество, то  оно   в силу   подпункта  1  пункта 3  статьи 24 НК РФ    обязана  перечислять  в  бюджеты ( и  внебюджетные фонды) налоги, в  том числе  и  удержанный  у    собственных работников НДФЛ.  Проведённой проверкой установлено, что Общество удерживало, но своевременно не  перечисляло    НДФЛ   в  бюджет.    Инспекция правомерно, в полном соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила Обществу пени,  в  соответствии  со статьёй 123 НК РФ  -  штраф   за  указанное налоговое  правонарушение. Подробно доводы жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что  на  дату  вынесения  обжалуемого решения  Инспекции  Обществом  недоимку  по перечислению  удержанного НДФЛ  в  сумме  9 400 798  рублей  была полностью перечислена   в бюджет,  что указано   и в  самом  решении Инспекции.  Таким образом, основания  для привлечения  к  ответственности по статье 123  НК РФ  у  Инспекции   отсутствовали, а  пени,   начисленные  по статье 75 НК РФ  за  несвоевременное   неперечисление    Обществом     сумм  удержанных налогов  Обществом признан  и уплачен в  общем порядке. Подробно   возражения  против  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном виде,  просит решение   Арбитражного суда Новосибирской области оставить  без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель   общества  поддержал   доводы,  изложенные в  отзыве на   апелляционную жалобу. представитель Инспекции  в  судебное заседание  не явился, Инспекция  просит   рассмотреть дело  в отсутствие   своего представителя. Суд порядке  части 2  статьи 156, части1  статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие  представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с 06.03.2007 года  по 31.07.2008 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  № ЛП-09-23/20 от 29.08.2008 года  (листы дела  7- 13).

26.09.2008 года  исполняющий обязанности начальника, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение № ЛП-09-23/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 880 158 рублей  за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. Кроме того, данным решением предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 400 789 руб., пени.

Общество обжаловало  решение Инспекции  в  указанной ранее части (начисление  штрафа  и    обязания  уплатить  недоимку)   в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Общества, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. 

Содержание  данной  нормы  указывает на  то,  что   объективную  сторону  данного  правонарушения    действия  по   несвоевременному  перечислению   в бюджет  удержанного  у  налогоплательщиков   НДФЛ  не образуют. 

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ЗАО «Неруд Запсиб» перечислил в бюджет, удержанный   за  проверяемый период  НДФЛ  в  сумме   9 400 798  рублей, что подтверждается  не только  содержанием оспоренного  решения Инспекции, но и предоставленными  суду платёжными поручениями ( листы дела  26 -  35).

Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.        

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИФНС неправомерно привлекла ЗАО «Неруд Запсиб» к ответственности по статье 123 НК РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Решение  Инспекции  в части обязания  уплатить  сумму  НДФЛ   правильно  признано  незаконным, поскольку  как  уже  указывалось к моменту  его вынесения  соответствующий  налог  был перечислен Обществом  в  бюджет.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Однако, в  связи с  введением  в  действие  с  29.01.2009 года   Федерального закона  от 25.12.2008  года  N 281-ФЗ, которым   внесены  изменения  в  пункт 1.1.  статьи 333.37 НК РФ,  освобождающие  государственные органы, в  том числе и налоговые  от  уплаты  государственной  пошлины   в  случаях, когда  они выступают в  арбитражных судах в  качестве истцов или  ответчиков, государственная  пошлина   с   Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008г. по делу                  № А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Залевская Е. А.

Судьи                                                                                               Кулеш Т.А.

                                                                                                  Солодилов А.В.