Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А02-2281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не ведет учет образованных отходов в соответствии с утвержденным порядком и формами учета.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, в области обращения с отходами. Суду не представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить требования действующего законодательства.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки ИП Зарковым Е.В. были представлены все необходимые документы подтверждающие соблюдение норм законодательства об обращении с отходами не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 26.11.2013, фотоматериалами и объяснениями от 28.11.2013, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 года по делу № А02-2281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заркова Евгения Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                      И.И.     Бородулина

         Судьи                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                          Н.А. Усанина