Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А27-16987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

силу, соответственно у административного органа не имелось законных оснований для назначения и проведения внеплановой выездной проверки для проверки исполнения ранее выданного предписания, поскольку действие ранее выданного предписания приостановлено, соответственно срок исполнения ранее выданного предписания на момент вынесения распоряжения от 07.10.2013 не истек (решение Арбитражного суда по названному делу  вступило в законную силу только 03.12.103).

Суд согласился с мнением представителя заинтересованных лиц о том,  что в данном случае определение о принятии обеспечительных мер от 17.07.2013 по делу №А27-8096/2013 не запрещало заинтересованному лицу проводить проверочные мероприятия по исполнению ранее выданного предписания от 19.03.2013 №53/1/30, так как из текста определения от 17.07.2013 следует, что арбитражный суд лишь приостановил действие данного предписания, но не запрещал контролирующему органу проводить проверочные мероприятия по исполнению данного предписания, при том,  что срок его исполнения на дату рассмотрения дела и на дату вынесения распоряжения о проведении проверки истек.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может ввиду того, что в силу  частей  1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист; за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. Таким образом, судебные акты, касающиеся принятия обеспечительных мер, подлежат немедленному исполнению.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 по делу №А27-8096/2013 действие предписания №53/1/30 от 19.03.2013 Отделения НД Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области приостановлено до вступления судебного акта поуказанному делу в законную силу, соответственно у административного органа не имелось законных оснований для назначения и проведения внеплановой выездной проверки для проверки исполнения ранее выданного предписания, поскольку действие ранее выданного предписания приостановлено, соответственно срок исполнения ранее выданного предписания на момент вынесения распоряжения от 07.10.2013 не истек (решение Арбитражного суда по названному делу  вступило в законную силу только 03.12.103).

При этом как следует из разъяснений, данных  в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением, следовательно,  срок исполнения предписания от 18.03.2013 на момент издания распоряжения от 07.10.2013 о проведении внеплановой проверки не истек,  основания для проведения проверки  и предмет проверки отсутствовали.

В соответствии с частью  1 статьи  10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части  2 статьи  10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как отмечает суд апелляционной инстанции в распоряжении от 07.10.2013 № 213 о проведении внеплановой выездной проверки указано, что предметом проверки является контроль исполнения обществом предписания об устранении выявленного нарушения от 18.03.2013 № 53/1/30, срок исполнения которого истек, вместе с тем в пункте 8 названного распоряжения правовым основанием проведения проверки указана статья 9 Закона № 294-ФЗ, регулирующая порядок проведения плановых проверок, что означает внутреннюю несогласованность предмета проверки ввиду его неопределенности.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, ранее выданное в адрес заявителя предписание №53/1/30 от 19.03.2013 в части пунктов 1,2,3,5,7 признано недействительным, что подтверждено постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу №А27-8096/2013.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства (недействительность пунктов 1,2.3,5,7 предписания) подтверждены судебными актами, спор имел место между лицами, участвующими при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства отсутствия правовых оснований для исполнения указанных пунктов предписания суд счел установленными, в связи с чем, суд указал, что отсутствие правовых оснований для исполнения пунктов предписания от 11.11.2013 №213/1/103 (1,2.3,5,7) в силу их абсолютной идентичности уже рассмотренным пунктам предписания  от 19.03.2013 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду принятия по делу №А27-8096/2013 обеспечительных мер, которые на момент назначения проведения внеплановой проверки  (07.10.2013) действовали,  соответственно не истекли сроки для исполнения предписания,  являвшегося предметом оспаривания по названному делу, и,  как следствие,  отсутствовали основания для назначения проверки по его исполнению, любые результаты такой проверки являются недействительными, как проведенной без законных оснований.

С учетом указанного предписание от 11.11.2013 является незаконным в полном объеме, а не только его пункты  (1,2.3,5,7), в связи с чем,  апелляционный суд поддерживает позицию общества о наличии оснований для признания недействительным предписания от 11.11.2013 №213/1/103  в связи с незаконным проведением внеплановой проверки по причине отсутствия оснований для ее проведения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества возможно только путем обязания государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякова Андрея Александровича,  Отдела надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области,  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат возмещению в пользу общества.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по делу № А27-16987/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные  Обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» требования  удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякова Андрея Александровича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, выразившихся в проведении проверки исполнения ранее выданного предписания;  признать недействительным предписание №213/1/103 от 11.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Обязать  государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякова Андрея Александровича,  Отдел надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области,  Главное  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области г. Кемерово (ОГРН1044205090907, ИНН 4205076551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)  судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области г. Кемерово (ОГРН1044205090907, ИНН 4205076551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 5034 от 09.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова